Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.106.a/3)
1955-08-11
' fi «*' 5 esett .•: Azonban meg kell dicsérni a vasas pártsze rvez et eket * hogy elsősorban nem náluk volt nagy lemaradás« sőt olyan ,jó példa is volt* mint s. kismotor ahol a legpéldásábban betartották az oktatási év előkészítésének batáridejét Ütemes volt a munka a Kábelgyárakban. as Épületelemben? a Műszaki Egyetemen? Csemegénél?, Tejértnél, is. Komoly lemaradás mutatkozott a Tanács* Rydró^igén, Szellőző Müvek, Ipari Szerelvény stb * pártsz elveseteknél, Nagy eredménye a kiválogató munkának azTMhogy ebben az évben a kiválógateást a vezetŐfwAíi.ionsa?iusokonc alapszervi vezetőségeken kezdtük* mi mozgésitolag hatott & párttagságra. Az 1955/56* oktatási, év statisztikája szerint bevontuk- a tagság 45 #»át,. /1954/5>* évben 50 A % tanult/* A párteönkivciiek- aránya 15 %* Az összesen bevont hallgatók '»■’ %-a pártf'uakoioxÉ^rius /vezetőségi tag? stb,/ A kiválogatás szervezettsége jobb volt az előző évinél, Általában párt* ^ szervezeteink a kiválogatást ütemterv szerint hajtották végre, k kiyár 1 ogatás eredményes cégét azonban befolyásolta t hogy nem volt; elég alapos a politikai' előkészítés., ugyanis úgy a pártcöoportértekezletek,, mint a taggyűlések - kevés kivételtől eltekintve -csak általánosságbán? ée néhány mondatban foglalkoztak az oktatással Á kiválogató bizottságok l eszélgétései nivósa'bbak és pol it ikusabbak voltak? mint megelőző év© kb-an* azonban sok helyen elég szűkszavúan csak az oktatással foglalkoztak a bizottságok,. Komoly hiányossága volt a kiválogatásnak az is5 hogy nem ismerték eléggé a kiválogató bizottságok az oktatási formákat és nm. tudtak megfelelően érvelni egyes elvtársak felé- Ezzel magyarázható az is,hogy f-1 gyelmeztetásűnk dacéra is magas a szakosított tanfolyamokra bevont hallgatóknak a számav főleg magas a politikai gazdaságtanra bevontak száma amit azonban azzal indokolnak a párt szerte setéink, hogy a gazda* sági vezetőknek is kötelező az oktatásban valé részvétel? azok pedig itt akarnak tanulni, fa áz' idén is ,16 módszer volt, begy minden egyes pártszervezettel ^átbeszéltük személyesen a terveiket? ami egyben a másodszori ellenőrzést < jelentette az 'oktatási tervek felette Pl, a vezetőségi tagok bevonásának % aránya 69 %«rói 95 0-ra emelkedett? a pártbizalmiak bevonása yv 90 %—raj a népnevelők bevonása 82 90 %~ra emelkedett-S. .került olyan párt szerre esteinknél a párttagok átirányítása & szakosított tanfolyamokról? ahol az indokolatlan volt.-. Pl, íakáskarb.antar’eo csak Magyar P^rttőrténét tanfolyamét? a Maszobái csak SzKP tanfolyamát akart beindítani így sikerült elérnünk« hogy növekedett a marxisa*" mua—lauinizmias tanfolyanra bevont hallgatók száma., A beszélgetések s°" rán sikeralt némileg visszaszorítani azt az ellenállást* amely mutatkozott egyes pártszervezeteln-mél? .a propagandista tanácskozások iránt-. Azonban a kerület összesített statisztikája egy sor hibára ráirányítja figyelmünket? amit még az előkészítés során javítanunk kell. Pl- túlságosan magas a szakosított tanfolyamok aránya: alsó és középfokon együttesen 54 szakosított tanfolyamok 46 %... ¥61eményimk szerint a 60“40 %—öb arány volna megfelelő? az előző évek tapasztalatai alapjén*. A termelő munkások bevonásának arányaösszesen bevontunk oktatásba 9. QIC- főt /párttag és pártonkivűli/*t'J0C ^ - texi;, .1. * ; re,. , j ’ * Fa a párttagság összetételéhez viszonyítjuk a bevont termelomunkások arányát? akkor azt mutatjahogy a kerületi ossz * párttagság 44 %-a v.tá > * * * * — — ------------------------------------------——— ------------------------— -inja*
