Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Választmányi ülések jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.104.a/2)
1950-01-21
I -1 | kell lenni. Ahol a Párt szervezet vezetősége foglalkozott knderhérdésekkel, nem. voltak olyan gondok, hogyha onnan; sh&ittek elvtársakat,megállt minden kérdés megoldása. jíhol%a derek nevelésével a vezetőség, ezek nemfordultak f JPl .mYnl Q .P4.r tépi té s. Jól menta termeié 8 munkája ^ i Nekünk különösen foglalkozni kell a kaderneveles kérde*s4u>il • Nem szeretném azt a szót használni, hogy nehéz, mert ez mfnden elvtár a szívügye. Nem nehéz, ha közösen, a kölcsönös bizalom alapján, együttesen végezzük a munkát, akkor munkánk feltétlenül eredményes lesz. Beszélünk eredményekről, vigyáznunk kell,, nehogy ezeket az eredményeket eltúlozzuk, gondolkozni kell, hogu vajon eleget tettünk-e még mindig, nehogy munkánk lazább legyen. Ha igy gondolkozunk, akkor raj övünk, hogy vannak még kérdések, melyeket nemjói végéziünk. Ma a Párton belülx úgy áll a helyzet, hogy meg vannak a perspektíváink, hosszú távlatokra tudunk dolgozni, ha ezt helyesen kialakít juh meg lesz munkánk eredménye. Akkor ilyen kérdések, mint a tag jelölt,-főivé tel jól fog menni i Az elvtársak nem mernek javasolni elvtársakat, é-oüu %-ot elérő Sztahanovistákat, nem vállalkoznak arra, hogyjavasoljanak, ez kitűnik abból, ezer tagjelöltre, 2oo a.jánlló van. Kérem az itt megjelent elvtársakat, hogy ebben a munkában seqitséhx az uj Pártbi~ zottságot. Bodnár elvtárs: Hallottuk Lantos elvtárs beszámolóját az elvégzett miyikáró], ebből a be számol óból kicsendült az önkritika. Ha átnézzük az eredményeket, a munka, melyet végeztünk jó munka volt. Ez nem volt könnyű, ha tekintetbe vesszük, hogu milyen kevesen voltak abban az időben a Pártbizottságban. Hibák voltak, hiszen csak az tud hib.átcsinálni, aki dolgozik. A magam részéről kxégxm Ígérem és azt hiszem az Összes itt lé vő el'vtá^rs nevében megi gérhet em, hogy a jővő munkában a Pártbizottság segítségére leszünk ésx rendelkezésére állunk. Lantos elvtárs válaszol a hozzászólásokra: Kedves Elvtársak! A felszólalásokból két kérdésre szeretnék válaszolni. Bodnár és Hegedűs elvtársak hozzászólására. Bodná.r elvtárs azt rrgondja, hogy az önkritika csendült ki beszámolómból. Nem szepi tét tem a dolgokat, megmondtam teljes tudásommal, hogy állt a dolog. De nem azt mondtam, hogy nem értünk F' el eredményeket. De nem azért éxküúkxxi ültünk össze,hogy egymást dicsérjük, hanem, hogy a hibákból okulva, felhasználjuk a tanulságot további munkánkban. Hegedűs elvtars két kérdésére szeretnék válaszolni * Egyik a formalizmus, a mechanizmus a Pártszervezete ink munkájában.^ Ebben igaza van Hegedűs elvtársnak, ez valóban megtalálható. Ez fennállt, akkor volt, mikor kevesen voltunk vezető funkciónáriusok. Ezalatt az idő alatt munkánk szinte mechanikus volt. A taggyűlések hibájával kapcsolatban, megeml ii&* Ez ugyanaz,. ami a Pártválasztmány hibája. Kiütközik, hogy a párttagságunk jórésze n3m ismeri a Párt szervezet i szabályzatát]* Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a választmány tagjai sem ismerik. A. taggyűlések hibája az volt, hogy nem vitassa meg a tagjelölt felvételt. Egy példát tudok erre mondani, a novemberi tagjelölt felvételnél 260 dolgozót ajánlottak felvételre. A taggyűléseken a 260 közül kettőt utasítottak el, atöbbit is alig vittatták meg. Ez nem jelent i, hogy az alapszervi vezetőségek végeztek jó munkát, mert a kerületi Pártbizottság ebből 101-et utasított el. Ez bizonyít ja, hogy mechanikusan végezték a dolgokat. Ez azon« bán nem vonatkoztatható az ezelőtti időszakra, mert junius, Julius hónapban,^ augusztusban a felvételeknél annyira megkri tizáltak a felvételt, hogy a jelentkezők jó részét a taggyü-AO \ "■ ■ ■ -------------------------* ' rnátm
