Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1956-02-09
r ‘ ' ‘7 'ffi ’ .............. jé > * 1 »-2- . jól végezték munkájukat* Uj módszer veit az elmúlt évhez képest a jelölésben. Ez esek a Baross pályaudvarnál volt, ahol elő«ör volt pártértokezlet, do nem jelentett poblémát. A beszámolók - kivéve az Autótaxi PB-t - megfeleltek a követelményeknek. jók voltak. Az ogyos területek jellege miatt, eléggé eltérőek voltak, A KV. határéit követelményeinek leginkább megfelelt a Rádió beszámolója. Magas olvi színvonalú, logikus felépítésű volt. A jpároiusl határozat előtti jobboldali elhajlást elemezte a Rádió egyes osztályai munkájának tükrében, mmjd azt, hogyan változott mog a helyzet mároius után, mi módon tárták fel a hiányosságokat, hogya* javult a műsorszerkesztés. Részletesen foglalkoztak az ágit,prep. az Irodalmi osztály helyzetével, az Irodalmi osztály tagjainak magatartásával, , a KV. irodalomról szóló határozatával kapcsolatosan • Az uj teohnika kérdését, a technikai berendezések tökéletesítésének problémáit is tárgyalták. A feladatokat a novemberi határozat alapján tűzték ki. Helyesen értékelték a páriáiét különböző kérdéseit, különösen a propa« gandamunkát, A beszámold egyik fő pozitívuma a személyekhez szőlő, elvi alapon álló birálat volt. Oreveogyetem Pártbizottságának beszámolója a KV* egyetemekre, főis- ~~ kolákra vonatkozó határozatának ért/elmében készült. Ebből, főleg ‘ a káderkérdéseket emelték ki és azt elemezték..Ennél a résznél a neveléssel, anemevlőmunka feladataival a beszámoló nőm foglalkozott.kielégítően. Hiányosság, hogy nem tartották szükségesnek a dolgozók problémáival való foglalkozást, pedig az egészségügyi középkáderek száma igen jelentős. A pártmunka, a pártépités kérdéseit sokoldalrél viszgálták, As inkább a szervezeti probléma kkal, ezek végrehajtását mutatták meg. A VB ogyos tagjait szsmély szerint bírálták, de általában á birálat nem volt kielégítő. A beszámolót általában jó közeposnok lehet értékelni. Az Autótaxi Pártértekezletének beszámolója gyöngébben sikerült. Meg kell jegyezni, hegy javaslatainkat az átdolgozáshoz, nem vették figyelembe. Bár a KV. határezatait a helyi viszonyokra helyesen alkalmazta, de a beszámoló felépítése kissé rendszorotolon, ismétlődő volt. egyos kérdéseidről visszatérően szó veit. A termelés területének folta adatait nem határozta mog, nem mutatott rá, mit kell tenni és eddig is mit tett a pártszervezet. Nem veit kielégitő a birálat, mechanikus és felsorolás szerű volt. A Baross p.u. beszámolója rányos, helyes, megfelelő volt. Ugy a márciusi, mint a novemberi határozatot jől dolgozták fel. A pártélet kérdései körül különösem a pártépités problémáit elemezte helyesen, valamint a PB és az alep szervezetek kapcsolatát. Hiba, hogy a hiányosságokért túlzottan az előző FB-t tették felelőssé, a maguk munkáját nagyen pozitivon értékelték. A vita mindehol aktiv és sokoldalú veit. Ugy a gazdasági, mint a pártélet kérdéseivel foglalkoztak a küldöttek. Általános hiányosság a nem kis légitő birálat a helyi PB. a gazdasági, hivatali vezetők felé. Az Orvosegyetemen a hallgatók baloldali tulző, a professzorokkal szembeni tiszteletlen hozzászólásai miatt a tanárok visszahúzódtak^ nőm nyilvánítottak véleményt. Az Autótaxinál vita sokkal pozitivebb volt, mint a beszámoló. A jelölés a határozatnak megfelelően történt* A vita eltérő képet mutat. a Rádiónál valamivel szélosebben bíráltak, a Taxinál, Barossban kevésbé, ds pótjavaslatot sem tettek. Az urvesegyetomnél tettek pótjavaslatot. A nyílt bírálat mem kielégitő és egyes helyeken ellentétben állt a titkos szavazás eredményével. Ez a Rádiónál éo Orevsegyotemnél mutatkozott meg, pl. Kalmár elvtárs 34 ellenszavazatot kapott, de a nyilt szavazásnál nam bírálták igp. Az Orvsssgyetemnél lényegében nem volt hozzászólás, de a titkos szavazásnál igen sok kihúzás törté/nt* A másik két helyen nem volt jelentős ellenszavazat. 6 jj • 7______________^___________________ J i __ . - i
