Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1954-11-25
■ ’ Ü ip:p- 1 9 92. “6“ i ff • . * * * fr fr .. soltam, hogy hosszabbítsuk meg a müszinterv hónapot, hogy alaposan meg lehessen vitatni ós az önköltség és termelékenység szempontjainak megfelelően dolgozzuk ki. Az energiahiány miatt az fa napos munkahétre valé átállásra valószinü nem kerül sor, de ha mégis ugy lenne, az a kérésünk, hogy akkor ne csak nálunk vezessék be, hanem a többi környező üzemekben is, mert az rossz hatással van a dolgozókra, ha pl. a Ganzban nera ilyen beosztásban dolgoznak. Az energiaprobléma súlyosbodott, a minisztérium részéről havi Kw éragazdálkodást irtak elő. Ez asztal mellől történt és teljesen ireális. A MÁ MÁVAGának olyan keretszámot irtak elő, amely a taValyi év azonos időszakának mért adatai alapján lett összeállítva, nem lett számítás ba véve a termelés emelése, a felajánlások szerinti szükséglet. I A beszámoló megemlíti a mérlegeknél, hogy elmaradtunk. Megtettünk mindent, hogy a lemaradást ebben az évben behozzuk. A közszükségleti cikk gyártásának keretszámában van egy me ggöndolatlanség, amit fel kell vetni, a rózmozsár. Suloys valutát kell fizetni a rézért, de foz anyag biztosítása nincs is meg, aza előirt mennyiséghez 24o tonna rézre van szükség. Véleményem szerint lalk-iismeretlensóg ezt le- ti gyártatni, mert igen sokba kerül és sok anyag pocsékolásba is megy. k ro A MÁVAG, gyártott lékapákat, amelyek nem voltak rosszak. Mégis, amikor a mez igazdasági ós kereskedelmi szakemberek értekezletet tartottak a mez© gazdasági gépekkel kapcsolatba? megbírálták a mi lékapáinkat is. Ennek ellenére kaptunk ujabb 25oo db. lékapára megrendelést, azonban a megre©delóst csak október 1. hetében kaptuk meg, holott ez az értekezlet júniusban volt. Októberben a változott konstrukcióból Bxakxisgy kapa rajzát nsm adták meg, a mi konstrukciónk alapján készítettük el a rajzot, hogy tudjunk hozzáfogni. Érdekes lenne megnézni, hogy mit csinált a Vasért központ júniustól októberig, s még a megrendeléskor sem adták meg a változtatást. Ez megengedhetetlen ós akadályozza, hogy a mezőgazdaság időben megkapja a megfelelő gikkeket. Helyesnek tartom, hogy a ker. PVB. ilyen kérdéseket tűz napirendre, s hogy a termelékenysógá és a technológia kérdését összekapcsolva veti föl. El kell mondanom, hogy a technológiát parancsszóra javitani nem lehet, ehhez idő 03 szakképzettség kell. A technológiai osztályok létszáma kicsi és nem megfelelő szakemberekkel van feltöltve, utánpótlás nincs, s ti 2-3 év kaii gyakorlat kell, hogy a maglévőt előre vigyük, A másik kérdés az, hogy az egyes mozgalmakat propagandisztikusan viszi/ csak egyes területeken, nem terjesztik el széles körben, igy van ez a jó technológiával is. Gépeink egy része nem a megfelel; technológiának megfelelően dolgoznak. Ezzel igen komolyan kell foglalkozni. Pülöp elv társ: Javasolni akarjuk, hogy a versenyszervezés ne havonta történjen, hanem negyedévenként. Mi az elvtársak véleménye ? Szabó elvtárs: A jelentés megmutatja, hogy- a mi osztályunk néhány kérdést Ismer az üzemekben, de azt is ne gmutatja, hogy most valóban hogyan állnak az/üzemek , A jelentés foglalkozni a szén, energia és egyé'b kérdésekkel, pl, a 3. oldalon belül, de nem látni azt, hogy mit csinálnak ezzel kapcsolatban sz üzemek, hogyan néz ki az egész frelyzet. Váleményem szerrint a jelentés nem érte el a célját, nem adott tárgyalási alapot. Legnagyobb hibája, hogy nélkülözi a KV. októberi határozatát, holott e határozatban fődolog a termelés kérdésével valé foglalkozás. Hiba, hogy az IKO a termelés kérdésébe beleszól, de a pártszervezet munkájáról csak a végén van néhány kérdésben szó. A mi feladatunk az lenne, hogy ne részkérdésekkel foglalkozzunk, hane$ a pártszervezeteket rászorítsuk a termelés pártellenőrzésónek végzésére. A határozati javaslatokról az a véleményem, hogy nem megfelelőek, általában mindig ugyanaezekot a javaslatokat hozzuk, eléggé sablonosán. j ifo: ___________ I [ r ‘ < — - - - -
