Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1952-10-30
i ^ I J J ' . -2-l|; , jHRjr \ ' j Általános még Fegyelmi bizottságaink munkájában, hogy rom megbatározott időben ülnek össze, ami az ellenőrzés munkáját megnehezíti, valamint sok esetben hiányosak a beküldött fegyelmi ügyek adatai* Es megnehezíti a ker. PB fegyelmi bizottságának munkáját. Sok esetben küldenek * e olyan fegyelmi ügyet, ahol a fegyelmi alá vontnak osak a vezeték neve .an feltüntetve. Pl. a Keleti Műszaki kocsihlvatal|tiől számos esetben igy küldték be az anyagokat® Pártszervezeteinknél szintén javulás tapasztalható, ami a fegyelmi üg ck jobb elkészítésében is megmutatkozik. A taggyűléseken a tagság általában elfogadja a határozati javaslatokat* . Azonban a nevelő hatása jobban érvényesülne, ha elvileg jobban megviiá} gitanák a javaslata' at. Sok esetben szárazon, mechanikusan ismertetik a fegyelmi ügyet, vagy nem megfelelően előkészítve terjesztik a taggy ül év elé® Pl® a KÖZÉRT-hói a legutóbbi taggyűlésen foglalkoztak Író?íróig La.vr- j Ióné fegyelmi ügy ével, akit a bíróság csalásért J>.hónapra Ítélt, amit le is töltött. Freitágné felszólalásával annyira magtlveszto tte a “ta tagságot, hogy az elvtársak mellette szólaltak fél olyan formában, hogy a o.op~ tá bíróság is követhet el hibát. Ha valaki egyszer hibát követ cl, Vszt. még k nem lehet a Pártból kizárni. A taggyűlés a szavazásnál a jpártivoRevj-ró; kizárásra vonatkozó javaslatát elvetette éa a Pártban való .vr:rl-agyé. m?!lett döntött. Hasonló eset fordult élő a Sportéípőgyárbran, ahoJi a ry.á: .!<-* ’ lyamán egy Turza nevű dolgozó ügy'éti torján ötöt ték a taggyűlés v ló, v kit a bíróság 3 hónapra ítélt huevfeke-tózésért. Ezen a taggyiii..,sen ar. egyik fej- ; szólaló azt a kérdést' tót te' fel, hogy vaj j on a bíróság az ill eér poli rókái jogát megvonta-e, mert es döntő ebben a kérdésben'. Ezek a példák ast bizonyítják, hogy több helyen a pértveZétőség n-.m tirdj-a í megvédeni helyes javaslatát, mert nera tudja eléggé megmagyarázni a aag rúgnak. , A fegyelmi munka nevelő hatása megmutatkozik a tagdi j f Íz e ti óén -lt is, \ fegyolmi ügyek jelentékeny része a tagdíjjolmaradással kapcsolatos. Ezek- ; nek a fegyelmi ügyeknek a tárgyalása éppen ugy felveti a párt vezetőség,, mint az aktívák /pártcsoportbizalmiak/ jó vagy rossz munkáját és legtöbbrá szőr elősegíti a birálat és az önbirálat alkalmazását. A fegyelmi ügyek több esetben felszínre hozzák a pártive ze tőségek, a titkár, elvtársak fegyelmi ügyekkel kapcsolatos gyönge munkáját, részben mechanikusan, rosszul készítik elő, részben pedig lélektelenül közelik ezt a kérdést, ami megmutatkozik abban-, hogy hónapokig, sőt előfordul, hogy 1*2 évig is elfektetnek egyes fegyelmi ügyeket. Erre példa a Szikra Pártbizottsága, ahol két kizárási ügy 2 óvijLfeküdt a páncélszekrényben. Hátráltatja a fegyelmi ügyek gyors, pártszerü elintézését, hogy maguk a titkár elvtárnak egy része nincs tisztában a fegyelmi ügyek szabályos lefolytatásával. Pl. a ,11-a s körzet tit Icára 3 fegyelmi ügyet küldött be anélkül, hogy a taggyűlés elé terjesztette volna, összefoglalva, a kerületben folyó fegyelmi munka javult, azonban azok a hibák'," mély ele et a Budapesti Pártbizottság megállapított, lényegében ma is fennállnak. A hiányosságokat mutatja az Is, hogy a tagkönyvcsere munkája során a fegyelmi ügyek megháromszorozódtak. Eddig pártszervezeteink je- j lentős része nem ólt a fegyelmezés jogával, hogy esen keresztül nevelje a tagságot. Ez jelenleg ugy mutatkozik, hogy kampányszerű as alapézerve~ zetekben folyó fegyelmi munka. Az eddig elmulasztott nevelő, fegyelmi munkát most akarják pótolni. A ker. Pártbizottság által hozott határo1 aTM" tokát részben valósítottuk meg, mert még ma sem állandó a kapcsolt a ftb ffi — — -----—--------—-■ — -rá_._-------tá I - 7 ■ rá ' I
