Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Titkári értekezletek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.102.a/4)
1950-03-06
r lt* A szólásak kétéógtelenül;hogy az ri’-'-ún tk megírd V ' esz "'0‘, közelebb kerül4- ~ k~''- < Pártho" ■" Megffiuto-ikc—*t, ha & t« -súg n^m is helyesen , de mégis Q"óln4 «kart és nrobált xlni a kar* t* ka. j0~ yal. Arra kell tönpkpd-'fapnn'Tv ezt'a megindulást folyt.:ssák és kkíié'1 vitetik p rárt n löme^ek ^prosol. t't, Beszélnünk kell a Faértnái tapasztalt hibák ól* Hosszú volt « tesz- mólé és nem volt issek- -pcsolv.- a K’~z■■■-, vezetésé.® !«vela s beszámolóhoz, mert a rita befejezésével olv sták fel r levelet. Ebből, tanulva meg kél;l javítani a beszámol ót« A hozzászólások szép számban volta1-, ^e vigyázni kell nem .szeb-rt el fojtani « krltilát Mennyire nem értették meg n. kritika és önkrit ik» lényedétől -z fart /i l.ami 17 -esbe jó volt ». titkári * besrtmóló a hozzászólás i° jő volt, hé*’ nem elég kritika . Pl. felállt a Icád eres és dicsérni kezdte titkárt .fegyelmezetlen volt s ’ -'deres e x z iáé alatt besz-'lgetet:..ess1-'amikor ööztbÍvre"-ot ők szólaltak fel, a"kor rt —élt fol az -''-ők is. Divat p-am ok nllamj ür**házvn hosszú volt a titkári beszámoló ' ós ketté választo1 4 n ** kiértőékeik-ot és Rákosi elvtárs beszédét Ho«szu időre ment vissza egiez 1948 -ra , amit ív— kellett ynrt.a . A beszámoló konkrxt«*n hozta- r. libákat ás azt, kogy mik következte abbéim hogy izéket a hiápyo csápokat elkövettek . Ennél a beszámoléndl annyi konkrétum ”TOl-',‘ rnp-1'xr irányt mutatott a felszólalásra és . omolj kritikák hangzottak el . tó ekedési minisztérium a beszámoló jé volt , a termeié üzemek közül az Fkánál 1óbbak voltak rtágyiílésekncl a-egmut.tóközeit z ellenség hsng*^ *s, hogy...-minek több -■árén dolgozni, hvenek'4- meyr r-n~-; # ri* >+. 1Vo„ -r-?^ .4-re:többet és bizony - el őfordult, hogy é tagáág ^gyrtÓsze jnezta-^olta, de a nu.slk része fel zndult 's visszaút a sí tót te . ' Tag és tagjelölt kérdés. Az egyik körzetbe nem volt tóag jel ölt.felvétel , -hanem pártbiátírnit választóti a taggyűlés és me'gímtatltefzott ott » v; rtdemoi .rác4 * . Áll. 1? -csbe ner1 látszott •» rártdei okrécia, mert nem tisztázódott e tagjelölt mit ja 1945 -ben. Szdp tag volt ás hogyan r. Lakai4 k tó óbb zmv nos is meredt ős nem tisztáztak ki i ta^grtilésén és ennek dacéra megszavattatták, sőt z elnök súgott a hozzászólónak, í pártnál me zrnitatkozntt a határozatlAnré", be terjesztet ette!’: v t»-gje-1. öl tét, =kn6k olyan ajánló lo * vAlt ski 4 bér-apja ismerte csal:, és ez cső1- taggyűlésén jött ki. A másik tr gjelöltT'á! nem jört -i az • si'&nká ős ma,a valaki, mondta p! az r. vkv*'nV nnf: az irúss volt', rt.soúrrrötóörnr a másik’ ajánló 1( nappal ífav g-bb idő Óta ismeri mint 6 hónapja o tagjelöltei. !k^mutatkozott itt - zut; ,n a fele'? ősá<? ,it^ hárítása, mert nem, tudtak dönteni, tehát rttójrta áll, kér. megbi Y-oktiár . e dHntést. , Lehet hogy egy kicsit kém én v vagyok, de ,* hiá nvo ss á «?okat ^el ke"1! tárni, ahhoz, hogy javító'lássunk . 'Javulás vm szórt. »»ert már a tagság » tagjul.öltfelvételnől nem fogad el ®ké. -kit 5 tagjelöltből a* egyik helyen pl 3 tagjelöltet uttó óit ott vi s s za. i A tfígjelnltkérdésnél 11 o k**"?! szÖgezöürk, hogp; ° jegyzőkönyvet , ha nem lehet 24 órán bel-’ 1 beküldeni, akkor 4f órán bel i lehet ^9 de magát a tagjélöltfelvételi ivet e-y cédjiAa. kíséretében fe/-J- n 1 be kell adni -7^ őrén be '1'!, hogy mennyi tarjelölt ment a- tagság /ő 10
