Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.101.a/3)
1950-04-05
r n Füredi elvtárst Schummeth elvtárs beszámolójából kitűnik az,’ hogy mintha egy 1 ' r ' ' kicsit megöregedtek volna a vezetőségek és ezen javitarti kell, ugy hegy fiatalokat jobban be kell venni a vezetőségbe. Hiba az is, hegy soké tartottak a vezetőségválasztó taggyűlések., jó oldala az, hegy látszott a tagság érdeklődése, de rossz oldala az, hegy voltak fecsegők, akik elmondtak egy dolgot többször is, ami azt hozta maga után, hogy már a vége felé nem voltak elég frissek és nem tudtak ugy figyelni sem, ahogy kellett volna. Az általános tapasztalat az, hegy a kritika terén vannak még hiányosságok, a fölfelé való kritizálásnál pd. vagy az önkritika terén. Sok helyen a titkár vagy egyéb vezetőségi tagok visszautasították a kritikát. Sok a tennivalónk a pártonkivüliek érdeklődésének felkeltésével kapcsolatban is. Az a javaslatom, hegy a népnevelőkön kejsztül vigyük kfi azt, hegy a vezetőség tagjai kik és milyen funkciót tötlenek be. így megláthatjuk azt, hegy a pártonkivüliek hogyan viszonyulnak a Párthoz. Most pedig mondjátok el a tapasztalataitokat és ez elősegíti a további munkánkat ée kitudjuk küszöbölni a most felmerült hibákat. ryörkös elvtára:Schummeth elvtárs, amit elmondott csaknem minden taggyűlésre vonatkozik. Hárem taggyűlésen voltam. A vezetőség dicsérése csaknem émelyitő volt, annyira dicsérték a vezetőség minden tagját. Az elnökségbe engem is beválasztottak. Voltak hibák a titkári beszámolókban is, három hely közül egyik helyen sem domborodott ki a vezetőségválasztó taggyűlés jelentősége. Inkább azt mondták el, hogy mik az eredmények és mik a hiányosságok. A hiányosságokat kevésbé mondták el és igy nem tudott vita kialakulni kellőképpen. Amikor aztán azt mondták, hogy alkalmazzanak kritikát a vezetőség felé, akkor meg átestek a ló túlsó felére, mert ol¥ an kiritikát alkalmaztak, hogy az már nem is épitő, hanem "romboló kritika volt. Itt is Schummeth elvtárs ahogy mondta az oktatás felé volt a legnagyobb kritika és kérték, hogy foglalkozzanak a Bártbizottsági tagok az oktatás kérdésével ós tegyenek látogatást egy-egy értekezleten, hogy lássák meg a helyzetet. Az is felmerült a MAÖRT-nál, hogy már 2 hónapja nem volt kint instruktor és azt sem tudják, hogy ki az üzem instruktora. Tehát a szervezési osztály nézze meg, hogy az instruktorok valóban kimennek-e a kiadott üzemekbe. Czéh elvtárs? Ugy látom, hogy Schummeth elvtárs beszámolójában rávilágított az eredményekre is és a hibákra is. Pld. a Sertéstenyésztőnél a jelöltek megválasztása ufty történt, hogy felolvasták a jelölteket, de nem jellemezték őket, aztán kérdéseket tettek fel a jelöltek felé és aztán szavazással megválasztották. Tehát a szavazás teljesen mechanikusan folyt le. Palltz elvtársnőtÉn voltam kint a N0na és a 20-as körzetben is. A rellában azt hiszem, hogy a káder volt hibás, mert a titkár egy gyenfe káder, akit jelöltek, felállt és a következőket mondotta; n ha titkár leszek kevesebbet keresek, mert egyéb elfoglaltságom ie lesz, pártügyeket intézni stb, meg aztán úgyis katonának megyek, válasszanak meg mást. Ezekután felállt egy elvtársnő, akiről később tudtam meg, hogy tagjelölt és a következőket mondta. Osak vállalja el a titkárságot, majd segíteni fogunk és mivel a gépünk egymás mellet t van, na . j ’ l U ---=1
