Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.100.a/3)
1955-06-02
r—------------------------------------------- —__________________________________________________________ gmmmm r ~i L_ uc.kai et: Le szeretnem szögezni a jelentéssel kaposolatban, megmutatja, hogy a PVB, oktatási alosztályának a munkája ennél az anyagnál pozitiv volt. Van egy sor jé módszer, amit a jelentés is felvet: pld. régi párttag elv| társak beszéltek a konferenciákon tapasztalataikról,a párt harcairól stb. [ A másik .tényező, hogy a "Párt" cimü anyagot igen jó időben tárgyaltuk meg ' - a márciusi határozat megjelenésének idején, - ami segített agy sor elvi | kéidás megértésében. Ennek alapján a megjelenés ia jobb volt a konferenciákon, I dók olyan elvtársat is be tudtunk vonnik akik az év könbenaár már nem tanul| tak. [ Vass■elvtársnak néhány dologban igaza van. Ha PVB. elé hozunk egy anyagot feladatokat kell meghatározni és javaslatokat tenni. A jelentésből ez kimaradt, amit hiányosságként meg’lehet állapítani. A feladatoknál alaposabban szeretnék kitérni a párt- gazdásági funkcionárius sok tanulására. Feladatunk, hogy az oktatásba minél több funkcionáriust ! | -ririiiönöeen gazdasági funkcioaáriUst - vonjunk be, és itt van az alkalom, I hogy a meglévő eredményt ne engedjük ki a kezünkből, hanem fokozzuk, a 8 | minisztérium megvizsgálniának a tapasztalata is azt mutatja, hogy bizony j sok főosztályvezető, osztályvezető stb. van, aki nem tanul. | | il hozzászólásokban az elvtársak elmondták, hogy egy-egy válasz hem volt i aieUágitő. Az a véleményem, hogy minden kérdést részletesen és alaposan | nem is lehet megválaszolni egy ilyen anyagban. | Nagy Imre elvtárssal kapcsolatos válasznál az volt a helyzet, hogy a jobboldali elhajlást egy személyre akarták leszűkíteni az oktatásba. így akarták megmagyarázni a propagandisták, hogy nemcsak egyedül Nagy Imre elvtársról I vqn 3zó, természetes, ho,:y konkrétabban is meg lehetett volna válaszolni. í Sebes et: Nagyon sok szó esett a konferenciákon az elhajlás, ferdités, j opportunizmus közötti különbségről összefüggésről. Meg kell mondani, hogy I ez a 3 nem egy. Sztálin elvtárs meghatározásait, ha megnézzük megállapítja, hogy az elhajlás nem opportunizmus. Az' opportunistát nem lehet ilyen forj mában meggyőzni. Az elhajlás és opportunizmus között van kapcsolat, de a kettő nem egy, van egy bizonyos átmenet közötte. Aki az elhajlást nem jaf vit ja ki könnyen opportunistává válhat, ■“■z elhajlót, ha az nem tudatos j ellenség meg lehet győzni. I Poi’oa et: Igen általános volt a kerületben az elterelő viták, a kérdés 1 nem marxista feltevése. A hiba, hogy a konferencia vezetők nem ott fogják meg a kérdést és nem ugy vezetik a konferenciát, hogy a kérdés marxista : feltevésére mutassanak rá és az elterelő kérdésekbe ne engedjék bele menni a konf enne iát, ne engedjék a polgári okoskodást. | ,
