Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.100.a/3)
1952-02-22
r nA propagandisták teljes egészében való ráállítása a népnevelő munkára szerintem nem helyes, de helyes az, hogy foglalkoznak az oktatás agitációjával, azonban ez a munka nem ölelheti fel az agitáció minden tőrületét. Javaslom azt? hogy ne csak ezeknél az 5 szervnél nézzük meg a munkát, hanem nagyobb területről gyújtsunk tapasztalatot . Nem értek egyet Szőczy elvtárssal.abban, hogy a tömegszervezetek a felé haladnak, hogy nem tartanak külön népnevelő'értek ezletet, mert a Pol. Biz. határozata leszögezi, hogy időnként igenis vegyenek részt a párt népnevelő értekezletéi -egy-egy nagoyobb feladat alkalmával- azonban nem lehet ez rendszeres, mert a tömegszervezeteknek speciális feladataik vanna?. A tag- és tagjelölt felvétellel kapcsolatosam megái lapítható 'az is hogy az agit.-prop osztály nem hajtotta végre a.Pártbizottság határozatát és a szempontok megadásánál nem fo la1koznak az il en irányú feladatokkal.- Szerintem nem a népnevelők feladata a tagjelöltekkel való foglalkozás, ez/ a pártbizalmi feladata, ellenben a népnevelőnek a pártonkivüliekkel kell - foglalkozni. Legfontosabb kérdésnek tartom az agitáció módszerbeli kérdéseit, és mind inkább át kell venni a bolsevik agitáció tapasztalatait. A jelentés híven tükrözi azt, ho ;y még nem vettünkirányt erre, ri. és nem néztük meg azt, ho.. y a gyakorlatban egy-egy népneve 10 milyen módszerekkel agitál. Feladata a Pártbizottságnak, hogy megtárgyalja az egyes módszerbeli kérdéseket, hogy a mi népnevelő mu; kánk- hogyan áll 'helyt, elég harcos-e , avagy az események után kullog. Helyes az, hogy időnként megtárgyaljuk egy-egy népnevelő munkáját, beszámoltatjuk, hogy kivel foglalkozott, milyen eredménnyel, milyen érvekkel. á szállásagitációval kapcsolatosan hiba az, hogy bár több alkalom mai felhívtuk az agit-prop osztály figyelmét arra, hogy a Tervhivatal, mint patronáld szerv kifent dámákat küld a szál ásókra agitálni, akik ellenszenvet * váltanak ki és ezen a területen még nei történt semmi javulás. Sebes elvtárs: A jelentésnek az a feladata, hogy képet adjon a kerületben az agitációs munka állásáról, „amely azonban elég egyoldalú, mert bár foglalkozik az irányitás módszerbeli kérdéseivel, de nem mutat to Tá arra, hogy milyen fejlődést értlink el ezen a területen. Az agitációs politikai felvilágositó munka a dolgozók nevelésének, mozgósításának egyik lögf ontosabo eszköze és ebből a szempontból döntő, hogy kik végzik ezt a munkát, hogy történik a népnevelők kiválogatása, érvényesülnek-e azoka szempontok, amelyek az agitációs munka eredményességét biztosítják, hogy politikailag megbízható párttagok és pártonkivüliek vannak-e erre a területre ±áállitva. Nem mutat rá a jelentés arra, hogy minőségileg milyen eredményt értünk el az agitáció színvonala tekintetében és arra sem, hogy "milyen összetételű a népnevelő hálózat. Helyes, lenre, ha nagyobb súlyt fektetnénk arra, hogy a népnevelőknél emelkedjék a nők arányszárna. A belkereskedelmi minisztérium agitációs munkájának megvizsgálásánál igen helyes lenne, ha nem csak a szervezeti kérdéseket néznék meg az elvtársak, .hanem a népnevelő hálózat munkáját is, hogy a Pártbizottság és az alapszervi vezetőségek hogyan irányítják a nép nevelőket, az agitációs munka hatásos-e, hogy amióta a népnevelő hálózat megszilárdult a munkafegyelem terén milyen változás tapasz talható, hogy a termelési értekezleten, taggyűléseken bátrabban birálnak-e a párttagok, és *a pártonkivüli dolgozók, hogy bírálják e a párt- és a gazdasági vezetők munkáját és a saját munkájukat. Az agi'jjáció ellenőrzésénél leghelyesebb módszer az, ha a pártont
