Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.97.a/3)
1955-06-30
n n / ' _ _ . 4.- A foglalkozások eredményeiről Írásiján írásban vagy szóban" táj ékes tat tá-r.r.ünket“• "ESctőnként konferenciákat io vezettek, ahol az eredeti vezető megbetegedett. - _ Az Előadó Iroda jó munkájának tudható be az az előrehaladás, mely a népszerű töf.v;guropagenda terén van. Ez oktatási évíicn ?o előadást tartottunk, melynek látogatotts-tegn jő volt. /7o- 13o fő/. _ _ _ Az Elméleti Tanáos munkája ic pozitiven értékelhető, két esetijén tartottunk elméleti vitát, 5 esetben konzultációt, ezenkívül a prop.konferenciákat ellenőrizte, “pro mag randi s tákkai foglalkozott o gyénile.g, szakosított t an f o 1 y ura o k a t v r. z e t e 11 • A tarrsö.dalmi munkatárs.£ irány itásánál és foyl .lköztutasánál a “ni hibán!: következtében nem volt minden rendben.Pl. nem sikerült as összetételt m-gjavitani, vagy olyan közvetlen kapcsolatot kiépíteni a beosztott tőrsádálni"'munkátársáld:al, mint a reczortfclclősökkcl: Nem sikerült á megfelelő együttműködést létrehozni az egyes reszort fő '1 ra lő s ök között, igy" pl. brigadvezető, vT vezető és az Előadó Iroda vezetője között. Ennek cgyil: oka az'volt, hogy alosztályra értekezletet nem tartottunk^ ahol a TO'.ujrakát összehangolhattuk volna. Ezért bizonyos szervezctl-üoér is volt társadalmi munkatársaink nunkáj ábeui, .... _ . Másik-nagy hibánk volt az oktatási"év háromnegyed r részében,"hogy Íróasztal mellől végeztük"a munkát, keveset jártunk ki nz"alhpszcrvezctokhcg, igy nem" adtunk cl ég-elvi irányítást'" az alap szerve zeteknek. Az i;;.az' alapszervezeti oktatásiéiclosökkcl lényegesen jobb volt o. kapcsolatunk, raimnt a múltévben, három alkalommal tartottunk csoportos megbeszélést velük} Itt hiba volt',' hogy az oktatási anyag"egyes főbb elvi kérdéseit' nem beszéltük meg velük. Irányító munkánk legtöbbször a szervezeti teendők elvégzésére összpontosult... Rövid tájékoztatást szeretnénk adni a Disz oktatás" ezovi helyzetiről is. Az 1954/55-ös oktatási évben a Disz 12 alapszervezetbeu szervezte - cg az oktatást, 545 hall-.at óval és 26 propagandistával*.' Utólagos m- / állapítás szerint a Disz*' oktatási év politikai és szervezeti élőké szitásé nem volt jé. Egyes helyeken kiválogató bizottságot nem "alakítottak, politikai munka nem folyt as oktatás jelentősége r.v 11ctt. Nem volt jé a propagandisták kiválogatása sem és részben önhibákból adódott az, hogy révv’ y re 345 hallgatóból kb.“7o-Co-an végezték el az'oktatást. AZ ralapszerVezetek hibáin kivül a kerületi Disz Bizottság nemtörődömsége is hozz:'járult a Disz Oktatási-ér sikertelenségéhez,/egy alkalommal Io 1alkezott az oktatással/ nem beszélve arról, hogy a Petőfi Iskola., I. és II. évfolyam ■ unv.n’aiien “lé-.-itctte ki a fiatal ét tanulási igényét. pí W1C> A kerül- ti PVB. agit.prop. osztály?. is felelős ezekért : hibákért, mert csak’ akkor igyekeztünk segítséget adni, amikor ez mér" késő veit,“Hiba volt, hb gy a Disz oktatási év cíőkészitéséh-.Z'* Semmi segítséget nem nyuj • to ttunk. Egy brigádot februárban hoz tunk~ lé tre, ■ zrk-az -• Ívtársak ne gn'm t ék r. Disz oktatási munka helyzetét, egyes" ulapszc ive ze téka '1, ~ Kip *"1 • V - rtess, StatíHivatal Disz szervezetének se ;It céget adtak, igy ez ..ben au alapsz-rvezetekben nem oszlott fel a Disz szeminárium. ! összefoglalva: -A felsorolt hibák ellenére az oktatási év e múlt évi he z viszonyítva fe k •" j lő dóst mutat, ugy a-kerületi PVB#. irányitó nunkáj át, mint alapszc nvrze Veink munkáját illetően. > I * I _ 1 [ I---------------------------
