Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.97.a/3)
1954-01-21
-j f * KönyöDD is az elmúlt nax-crói ueszólni, minő a jelenlegi munkáról. Ez az t , egyoldalúság eléggé jellemző a II.ker.Pár tbizottságra is. A politikai * * munkábon nem használjuk fel a békekölcsön jegyzés nagy tapasztalatát. Minaen egyes jellemző felvetett problémára a bé kekölc sön j ggy zé an él adtunk választ. Akkor minaen napnak megvolt á'problémája és az időben aao®4 válaszok is. Ezek megnyugtatták a dolgozókat, mert a valóságnak megfelelő módon kaptak választ kérdéseikre. Az a tapasztalat, hogy ez most nem folyik olyan szervezetten. A vezetők értékeljék ezeket a dolgokat ós kapjanak arra választ a dolgozók. A politikai munkánkban ezt az oldalt is bátrabban és kezdeményezőbben kell vinni. A poli tik© munka terén van olyan nézet ia, nogy {junius óta $.z ereuményeinkről nagyon keveset beszélünk. Volt az ágitációnak olyan"hibája, hogy ha felvetődött probléma, akkor másról beszéltünk. Most fennáll az, nogy nőm beszélünk( még az eredményekről sem. Többé kevésbbé a kábérmunka jelenlegi állásáról olyan képet fest, hogy leginkább személyi kérdésekben folynak a Viták. Úgy néz ki, hogy azolc kőiül folynak a viták, hogy jó lesz-e vagy nem lesz ,jó, megfelel-e vagy sem. A KV határozata megmondja, hogy milyenek legyenek a pártvezetősógek. Ettől az eredeti határozattól elcsúsztunk. Olyan személyekről folg ik a vita, akiknek valami negatív oldalúk van. Ez a felsőbb szervek telauaüa, ^ nogy ezt tudatosítsa. Az előkészí tés szakaszáDÓü a végrehaj tás szakaszába megyünk át. Jobban kell szorgalmazni, hogy a beszámoló elkészítését vigyük. Meg kell beszélni az elnökkel a feladatokat. A kádereket ellenőrizze a kerület is. Van egy elvi tévedés. Sok helyen szembeállítják a demokratizmust a centralizmussal. A Viua elvtárs ált© felvetett példák is azt bizonyítják •dogy a párttagok közt egy bizonyos megnemértés van. A párttagok és pártonkivüliek véleményének kikérése. Mi vittük azt az irányt, hogy meg kell hallgatni őket. Most több helyen olyan vita van, hogy a pártonkivüliek véleménye-érvényesüljön, vagy a párttagoké. Hát természetesen a párttagok választják a vezetőséget, nem a pártonkivüliek. A taggyűléseimé szervezeti hiba csúszott fee, hogy olyan közel kerültek a ■taggyűlések egymáshoz. Kérni kell a Budapesti Pártbizottságtól, hogy engedjék el azoknál az ©apszérveknél, melyek február 1-től b-ig választanak • Fülöp elv társ: Ilyen tipusu munkánál mindég van olyan veszély, hogy a ^ párt befelé fordul és nem szolgálja a párt és tömegek kapcsolatánál: erősödését. Ez a veszély most is fennáll, pl. a Ganz Vezérlőben a munkaverseny pang. Nem kötötték össze a vezetőségi választást a mindennapi munkáv©. A pártve ze tőségválasz tás nem öncélú vxoiog, nem szabad elszigetelni az általános napi feladatoktól. A titkésság, demokratikus centralizmus kérdése. A titkosságot egy kicsit úgy hangsúlyoztuk, hogy felsőbb pár tsz érv ellenőrzési jogát nőm hangsúlyoztuk ki. Meg kell monda©, nogy a felsőbb pártszervek a Szervezeti Gzabál zabban xoglalt jogok ©apján nemes© joguk van ellenőrizni, hanem kötelességük is. Nekünk nem kell túlságosan félni az ellenség hangjától. A széles párttagság véleménye a túlnyomó, de a pártvezetőségnek ebben^a kérdésben szilárdan állást kell foglalni. Mi taggyűlést soha elő nem irtunk, mert ez nem pártszerü. Mi cs© javasolhatunk taggyűlést. Éppen a párt centralizáltságából adódik, hogy illő a felsőbb pártszerv javaslatát elfogadni. Ha mi előírjuk a taggyűlés iaejét és napirendjét, elveszszülc a jogát a taggyűlése© , hogy ő maga haLározaa meg az idejób és tárgyát. A Szépilonai jelentés irja, hogy hány problémát vetettek fel a taggyűlésen. Én helytelennek tartom, hogy annyi kérdést felvetnek. Ez nem helyes. Ehhez nem lehet jól hozzászólni. Az a véleményem, nogy nem Helyes egy hé Len uéo ®,abgyüiósu uarbanr. Maradjon el a január végi baggyúiés o*o, anoi teoruár l-cöi o-i6 válasz van au. t ,3 I
