Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.97.a/3)
1952-02-21
r 1- 4 -A Pártbizottság oktatási alosztály;, ezideig elsősorban szervezési föladatokkal volt elfoglalva és igen köveset foglalkozott az oktatás ideológiai és módsze rtani problémáivalAz alapszorvck felé ' az ágit. prop. titkári és titkári- értek üzleteken igyekeztünk az oktatási munkát megjavítani és ennek er© dnőuyeképen mutatkozott is az alapszervekben javulás /oktatási ankétek, alapszorvl donor zés./ A kádortitkár elvtárs a korüloti politikai vezető ós prop,szőnináriunvezotők részére tartott foglalkozást, Az ágit. prop, titká.roknak január 9-án tartottu.nl: előadást, emellett azonban igenhiányosan fo* 1 lkoztunk az alap szervi oktatási felelősökkel. A kerületi oktatási instruktorok 34 fontosabb alapszervben nyújtottak seritségot a párt v.zetőségeknok, Az oktatási alosztály morkozdt© a propagandista'szemináriumokkal való alapos- eb foglalkozást pl. az -egyik középfokú propaganda ^ 'szemináriumot behívtuk ós közösen megtárgyaltuk a problémákat,utánna határozatot hoztunk, melyet érvén; os.itünl: az összes prop, szomináriunokr- . Bogit ség volt, hogy a kerületi Pártbizottság titkára január -elején a.z összes prop. szemináriumvezető elvtársas kát megbeszélésre hivta be. megkezdtük a káderképző tanfolyam-okon a hallgatókkal való foglalkozást, igy a felsőfokú konferenciák hallgatói közül több mint 2o elvtársat egyéni beszélgetésre behívtunk, egyeseket pedig elvtársi levélben számoltattunk be munkájukról >.s problémáikról, a kerületben "a? oktatási reszortmunka jo’ lege kezd megszűnni, azonban a kerületi Pártbizottság kollektív munkája az oktatás területén elsősorban a pártolót" tás ellenőrzésében merül ki,igén komoly hiányosságunk az, hegy az Ágit.osztály még nem„h©zza a helyi konkrét szemponttok"#. I aa, hogy ebben ni is hibás- k vagyunk, mert mé*- ni sem követeltük ezt túlságos' oré-llye! Igen kevés elvi segítséget nyújtottunk a különböző oktatási formáknak. Edéi összesen egy konzultációt tartottunk, Ennek föl számolása végett mo {kezdtük azt," hogy témakörönként az aisŐfokú oktatásba a propagandista szemináriumon egy-egy vozető e.ívtár:mt hívunk bo, aki - tárnához jó anyagot ad a propagandistáknak, .1 klerikális reakció kérdéséről a politikai '-lapxisnyrctm-k vozerőtnek és az-'VmLopf"ku politikai iskol'. vezetőknek az Állami Egyházügyi Hivat'-él két vezető © Ívtársa tartott előadást hozz á, lehet tenni, hogy ima komoly hatás-: volt,Az iskolavezetők o -ypntet .’i v©!onényo, he- y különösen önnél a kérdésnél ez nélkülözhotctlen volt - szamukra. II -sonlókópor. a középfokú politikai iskolavezetők számára is t-irtunk ©gy ily ér. előadást. Az árt alános összefogl .lón túlmenően egyes dtatási formákkal ka per 1- tban a következő í'cnto sabb tap i s zt; 11 • itaink v ■ ;nnal:: Po 1 it ik* i i a .1 apla: .ertek t Ennek az. oktatási formának a nehézségeit noncsák raz"'cTcoVr-~~7 Heg-y olyan hallgatóké 11 álltunk szoi.be-, akik eddig őJPtatásbno:., vettek részt, hanem ezt az oktatási lármát as •aíapáScrVé’k is lebecsült"k, I/iaguk a propagandisták sem érezték ennek u »formának a súlyát, Me- állapítható •-.zonban, hogy ebben m tanítási f-7u áb' n i on ima ;, íe jlődésor. • •••‘•-''.to: v: n sz1 '.'á - ár • x j I . i- si a©..oly Gazda-nom- almi , ..ny astakarékc'— ' os áss am m;,áJ - i ; ■ alat -t vét !:' ’ m. 1, 1 bet . r-131" • • • l A I
