Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1955-01-21
r ~i ® - 13 -Nem ért egyet Köves elvtárssal, amikor azt mondja, hogy a taggyűlés azért pozitív, mert tiszta képet adott a párttagság véleményéről. Éppenséggel a taggyűlés nem a reális képet mutatta meg, mert az ott elhangzott vélemények nőm a párttagságnak a véleménye voltak. Beszélgettek egyszerű párttagokkal, akik elmondották, hogy a legtöbb felszólaló hangjában azt lehetett érezni, hogy nem azért birál, mert ezek a hibák neki fajnak, hanem azért, mert azt hiszik, hogy az most az 0 részükről jól fog eldőlni és most divat a biralat. Akik pedig a pártszerü és párthü hangot ütötték meg a felszólalás közben azt a felszólalást vezércikkeszerüségnek és ehhez hasonlónak bélyegezték. Valóban a fogalmazóéi az jön ki és úgy lehetet érteni, hogy bizonyos szervezeti következtetéseket von e a tömegkapcsolat lazulását illetőleg. De ők beszéltek dolgozókkal, akik elmondottak, hogy nem merik bírálni a pártvezetőt, mert az egyben a szakmai főnök is. A kér. IVb, segítségével kapcsolatosan nem Ackerman Kixát elvtárssal, hanem Köves elvtárssal ért egyet, amikor az irányítás színvonalát bírálja , mert való igaz, hogy a Iártbizottságról kiinduló hibák is elősegítették ezt a lebecsülést és ebből a Iártbizottság vonja le a tanulságokat. Nem ért egyet Köves^elvtárssal abban, hogy a jelentés elkeni a Iártbizottság felelősségét a segítségadásban, mert maguk az elvtársak mondották el, hogy mivel ilyen alapszerv még nem volt a kerületben félve nyúltak hozzá, úgy gondoltak nem kell olyan nagy segitség mint a többi alapczerveknek. Ezt az elvtársak most felismerték mint hibát és ezen már változtattak is. Köves Tibor: Elmondja, hogy Mézes elv&árs a taggyűlés értékelését illetőleg meggyőzte. Kenyeres Júlia: Elmondja, hogy 0 most mint bizottsági tag is résztvesz ezen az ülésen és neki a bizottságban inkább egyes kérdésekre adott válaszadás nem pedig az alapszerv munkájának vizsgálata volt a feladata. A jelentéssel egyetért, bár vannak benne egyes kérdések, amelyekkel nem egészen úgy ért egyet, ahógy abban meg van fogalmazva. A taggyűlés értékelését illetőleg nem arról van szó, hogy más alap1 szervekkel összevessék az MTI. munkáját, de helytelen ldnne csak az MTI.-ben lévő helyzetből csak kiindulni, mert akkor irreális következtetést vonnának le az elvtársak. Ugyancsak amikor a tömegkapcsolat erősödéséről, vagy gyengüléséről van szó, akkor sem lehet csak az MTI.-ben lévő helyzetet nézni. A tömegkapcsolat erőssége vagy gyengesége nem lehet 1-2 hónap jé vagy rossz munkája csak. Ö már elmondta álláspontját a taggyűlés értékelését illetőleg és most is azt mondja, hogy azqm a taggyűlésen a párttagok állásfoglalását nem lehet pozitiven értékelni. Véleménye szerint nem az a -baly, hogy ott bíráló felszólalások hangzottak el, mert helyes ha a párttagság birál, hanem a baly ott volt, hogy ezek a bírálatok, nem elég pártosan hangzottak el, hanem hibás politikai nézetek alapján. Nem azt mondja, hogy mind negatív volt, de általában hiányzott annak a kifejeződése, hogy mi a párt maxáhaa érdekében, a párt mellett, a párt eddigi eredményeinek tudatában és melletti kiállással bíráljuk axpáxfca* az elkövetett hibákat. Ezért ennek | a taggyűlésnek a politikai tartalmát nem lehet pozitívnek értékelni. I // k I
