Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1955-03-04
r “i- 6 -Faur elvtárs: A k« rmán.y pro gr ama elhangzása uta a kisiparosokra is igen nagy feladat vár. Részt kellett venniök abban a munkában, amely azt célozta, hogy kiküszöböljük az iparban lev£ aránytalanságokat. A kisiparosság a kormányprogramra óta igen nagy fejlődésnek indult, ezt igazolja azon szám is, ha megnézzük, hogy a kisiparosok 1953 második feléhe* viszonyítva 1954 második felében 1 milliárd forinttal termeltek többet. Természetesen mindezt a lakosság szükségleteinek kielégítése érdekében tette a kormányzat lehetővé, s nem a me ggazdagodásért, arai nem azzal az értelemmel, amely a kapitalizmusban van. Az adó-politika/ is azt a célt szolgálja, hogy útját állja a meggazdagodásnak, de nem állja útját a tisztességes, becsületes megélhetésnek. Véleménye, hogy a magánkisiparosság jelenleg versenyképesebb a kisebb termékek gyártásában, mint a szocialista szektor, körülményeinél fogva. Természetesen a cél az, hegy a szocialista szektor vezessen minden tekintetben. A kisiparosság o végén megfog szűnni, ez a jövő perqpektimá ja. _ Helyes az iparengedélyek kiadásának korlátozása, ill. visszavonására irányuló intézkedés, miután egyes esetben az nagymértékben az állami intézmények rovására raent. Pl. könyvkötészet. Minden erővel arra kell törekedni, itt hivja fel a KlObz. képviselőjének is a figyelmét, hagy úgy a szocialista szektor, sint a magánkisip ar»sok munkája minőségileg kifogástalan legyen a lakos— ság jobb ellátásának érdekében. Petrovics elvtársnő: A jelentés értékelésében egyetért az Elvtársakkal, a maga részéről jónak tartja, világos képet nyújt a kisiparosság jelenlegi helyzetéről és munkájáról. Hiányossága, amelyet kér hegy a jövőben vegyenek figyelembe - hogy politikai értékelést nem fűztek a jelentéshez, esik kizárólag szakmai tekintetben nyújt értékelést. Innen adódik az a hiányossága, hogy nem egészen mutat utat a jövőt illetően, nem él javaslattal a PVB. felé, hogy azt # PVB. értékelje, jóváhagyja, vagy helyesbbitse, amely nagy^ anefc mértékben megkönnyítené a munkát. Másik kérdés, amit Eaur elvtárs felvetett a kisiparosság megszűnésével kapcsolatban. Itt le kefcl szögezni, hegy a szocializmusban sem szűnik aeg teljesen a magánipar, tekintsük a Sz.U-t, ahol már a kommunizmus alapjainak lerakásán dolgoznak éa még mindég van magánipar. Véleménye szerint az -adókivetésnél igen körültekintően kell az Elvtársaknak a munkát végezni. Figyelembe kell venni, hogy ki milyen •sélyekkel, adottságokkal dolgozik. Vannak beteges és öreg emberek, akik eltartásáról az államnak kellene gondoskodni, de ezek ambiciózus emberek, akiknek éltető elemük a munka, s helytelen lenne, ha fclyon feltételeket teremtenénk a számukra, hogy munkájukat kénytelenek lennének beszüntetni. Ne a beszélve arról, hogy akkor saját szükségleteinek kielégítéséhez szükséges anyagi javakat megteremti és igy kevesebb hárul az államra. Tehát itt igen messzemenő emberéages politikát kell folytatni. Sulytson azonban le a korlátozás kíméletlenül azokra, akik spekulánsak, konjuktura lovagok, akik a haszonért és nem sz államérdekeiért, a lakosság érdekeiért dolgoznak. . / . 1________ T _____—I
