Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-26
r ~i ■ uuiwimiUi. 1-8- V A f m v y -x ’ < "7 Vj". ' ( járnak az elvtársak. Kapkodás akkor mutatkozik-raegV áraikor egyes elvtársak az utólsé percben mondják le a taggyűlésen való részvételüket, s akkor nehézségbe ütközik más élvtárs beállítása. A kapkodás, ami korábban jellemző volt le tudtte a PE. küzdeni és mostmár tervszerű a munka. Holman Ignác: Hozzászólásában foglalkozik azzal, hogy talán ^'ülöp elvtárs ~ ~ nem jól fogalmazta meg és nem úgy értette, hogy kapkodás mutatkozik a munkában, hanem inkább az egységes irányítás kérdéséről kellene beszélni. Véleménye, hogy sokszor a PE. munkatársai nem egységes instrukcióval mennek ki az alapszervekre, s a jövőben erre nagyobb gondot kell fordítani, s lehetőleg az instrukciót a PB. titkárától Kapjuk rn6g, mert pl: Csabai elvtársnő egész hölyteleu instrukciót adott a tervezető intézetekben a vezetőségen belüli funkciókra vonatKozólag. Pelveti a Pártfőiskoláröl kijáró elvtársak viselkedését, akik nem elégszenek meg azzal az instrukcióval, arait a PB.-tői kapnak, h; nem ezen túl még szaladoznak a Budapestibe .és a központba, sőt előfordult olyan is, hogy az ábc. sorrendnél fel sem állt az egyik elvtárs a taggyűlésen és azt mondotta, hogy ez csaK Budapesten be van dob__ va, nem igaz. Bz véleménye szerint lerontja a PB. tekintélyét. j-ülöp elvtárs helyesen állapította meg, hogy a beszámolókból hiányzik a személyszerinti birálat, azonban ez csak az első időkre mondható, most már ez nem áll fenn, ez már megváltozott. nem ért egy6t azokkal az elvtársakkal, akik annyira nagynak tartják a tervező intézeteket tudásban, mert ü pl: a VÁTl.-nál volt kint, ahol pl: meg tudta változtatni a taggyűlés menetét és megmondta véleményét a hosszú sok pontból álló natározati javaslattal kapcsolatosan, amely csupa általánosságot tartalmazott. Bzeket a hiányosságokat az ottani efvtársak be is látták, s elfogadták. Abban egyetért az elvtársakkal, hogy értelmes, jó hozzászólásaik vannak, mert jól felkészülnek, azonban nem szabad abba a hibába esni, hogy a tervező intézetek milyen okosak és milyen jól csinálnak mindent. az u véleménye is az, hogy a 43/1.-es vállalat taggyűlése nem volt jó ós ilyen taggyűlés csak 3 évvel ezelőtt volt. Vajtai elvtársnő nem foglalkozott a termeléssel, amiért kritikát is kapott. Azonban Vajtai elvtársnő elmondotta, hogy 0 a xB.-től megadott szempontok szerint akarta beszámolóját felépíteni, azon bán a beszámoló felépítését Karsal elvtárs megváltoztatta, aki felelős volt az alopszervért. felhívja az elvtársak figyelmét, hogy a szempontok kiadásánál máskor vegyük figyelembe, hogy minden ember másként gondolkodik, ill. minden alapszervben mag 'a hleyzet 03 lehet, hogy ott nem fog bevállni ez a felépítési mód szer, ami máshol bevált. Azonban a taggyűlésen / 43/1.-nál / azért hangzottak el bírálatok iá és önbirálatok is, anol úgy a propaganditák részéről saját maguk felé, mint a tagság felé hangzott el birálat. úgy látja, hogy a titkároknál nem sok előrenaladást értek el a termelésben való részvétel terén, véleménye szerint nem helyes az a sok potjavasiat, arai a jelölő listákra felkerült, raert veszélyezteti azoknak az elvtársaknak a bekerülését a vezetőségbe, akiket szívesen látunk. Petrovios Jénoané: megkérdezi, hogy az egységes irányítás terén , ill. az egységes instrukció megadása terén szemólyszerint nol lát hiányosságot. " I _ 9
