Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-19
r ~i-22- -'.,7: . 1 részéről, de ezekben a bírálatok vannak túlzások is és meg kell nézni, hogy ezek vakóban fennállnak-e, akkor Lázár elvtárs azt maodntta, hogy talán igaz. Elkedvetlenedtem, nem ismertem magimra. Ha az elvtársak úgy érzik, hogy nem tudok helytállni, mondják meg nyíltan és ne tegyenek ilyen kijelentést, hogy Q talán igaz ". Mindezt nem mondottam el Földvári elvtársnak, mert a 3-ik csoportban akartam ezzel foglalkozni, azonban Földvári elvtárs azt javasolta, hogy erről ne beszéljünk, ill. a 3.-ik kérdést ne tárgyaljuk meg, s ez a kérdés is a 3 csoportba tartozott. Igyekeztem közelebb kerülni Lázár elvtárshoz, de valahogy magatartása zavarólag hat rám és ezt Várnai elvtársnőt kérem, tolmácsolja Lázár elvtárs felé, s remélem tisztázni tudjuk majd Lázár elvtárssal. Várnai elvtársnő részéről azt éreztem, hogy nem eléggé bizik meg bennünk. Uchály elvtárshan azt szerettem, hogy keményen megbírált bennünket, de figyelembe vette a körülményeket. Hiba van bennem is hogy ha felsőbb szerv jelen van a PB. üKósen, bizonytalanná válók, de ehhez az elvtársnő is hozzájárult. Várnai elvtársnő az alapszervekben tapasztaltakat elmondta, elmondta, hogy felém és Fülöp elvtárs felén hangzik el a legtöbb panasz, úgy nézett ki, hogy nem fognak megválasztani küldöttnek, ez elkeserített és bizonytalanná tett. Kérem az elvtársakat, hogy a bizonytalanságok megszűnjenek, hogy azonnal mondják el amit tudnak, s ha hibát követünk el, azt azonnal mondják el, ne várják az elvtársak, mig lesz egy nagyobb értekezlet, meg igenis vannak dolgok, amit tömegek előtt nem mondunk el. Az elvtársak többi értékelésével általában egyetértek. Matolcsl Jánosáé: Hozzászólásában azzal foglalkozik, hogy igen jónak tartja az elvtársak hozzászólását, mert azok felhozták azokat a hiányosságokat, melyek ongxkx megvoltak a PB. munkamódszerében. Ismeri az előző PB. Miásnk összetételét, s munkamódszerét, amikor még a követelmények is mások voltak, de az akkori és a mostani PB.-t úgy l összetételében, mint az üléseinek szonvonalát egy napon nem is lel hét megemlíteni, igen nagyot fejlődött a Pártbizottság munkamódszere. A PB. függetlenített tagjai, akkor még nem vonták be a kinti _ tagokat o.yan mértékben a mu kába, mint most. Hogy 0 rósztvehet a PB. üléseken, ez neki nagyon sokat jelent és nem ért egyet Fülöp elvtárs bírálatával, amikor azt mondja, hogy hozzászólásait xx£ csak a Tanács vizsonylatban tnXmmxmxxtanxi^xmartxaxxrix teszi meg, mert ez rá nem jellemző, azzal egyetértett volna, ha Fülöp elvtárs azt mondta volna, hogy ritkán szól hozzá. Mert az fennáll hogy rit .án szól hozzá, de azért, mert még nem ismert meg minden területet, s ezért inkább nem szól hozzá* Kritikát gyakoid Fülöp elvtárs felé, hogy a munka elosztásánál jobban szervezze meg a munkát, mert előfordult, hogy egy taggyűlésre, két pártválasztmányi tagot küldött ki, ami történetesen vele történt meg, ugyanakkor másnap Varró elvtárs felelőssógrevonta, hogy a vezetőségről a statiszti át miért nem küldte be, amit a taggyűlésen kellett volna kiállítani, hoiott Ö ilyen iveket nem kapott, nem tudta, hogy ez az Ö feladata lett volna. E jövőben élni fog a bírálat jogával, s mindenkor bátran meg fogja mondani véleményét. Bár feltétlen jó jelenségnek tartja, hogy a KV. határozata után a Pártbizottság állástfogLalását nem teszi függővé Petrovics elvtársnőtől, mert volt rá eset, amikor Petrovics elvtársnő véleménye felett vitázott a PB. A PB. üléseken vannak kisebb fegyelmezetlenkedések, de véleménye szerint azokat ki lehet küszöbölni, mert erre példa a mai PB. ülés, amikor senki, egy I szót nem váltott egymás között és figyelmesen hallgatták a PB. ülés menetét/f.
