Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-19
r ~ ~ I még nem kielégítő, .luőomósa van ugyanis arról, hogy a hatá-I rozatok végrehajtásának ellenőrzése a BP. PB.-on másképp I folyik mint nálunk, ezt már fel is vetette Petrovics dvtárs-I nőnek,aki azt a választ adta, hogy nem lehet a felsőbb szerv I munkamódszerét másolni, ezzel 6gyet is ért, de úgy érzi, nogy f a BP. PB. e téren segitsóget tudnak nyújtani, azonban mindéz-I ideig e téren ez nem történt meg, amit hiányol a BP. PB. róí száről. Bírálatot gyakorül a BP. íb. feló azért, Jragyx mert I úgy látja az alapszervi titkárokat szembeállítják a kerülettel. ilyen eset volt, amikor ütmint alapszervi párttitkárt | meglátogatta Palásti elvtárs, kikérte véle lényét a Pb. munká-I ( ját illetően, s utána mindent elmondott a kerületben, nangsu-I ‘ lyozza, hogy ezt nem azért kifogásolja, mert akkor mondott vó-I leményét a kér. Pn. előtt titkolni akarta volna, csak modsze-I rében helyteleniti.fel kellett volna figyelni továbbá a bP. ] Pd. részéről kijáró elvtársakna arra, hogy a PB.-on belül j nincs meg az az egészséges kritikai szellem, ami szükséges I annoz, nogy munkájukat jól tudják vinni. Bár ezt a rx>. dolgozói különösen a kormányprogramm »ta mindinkább igyekeznek megérteni, földvári elvtárs kintléte alkalmával, úgy látja igen nagy segitsóget nyújtott a p^.-nak, alti többeti< között azt mondotta, hogy munkamódszerünket akkor tudjuk megjavita| ni a legjobban, ha kevesebbet támaszkodunk az Írásos anyag-I ra, kevesebb időt töltünk az Íróasztal mellett, de annál több időt töltünk a dolgozók között, kint az életben, fgyik fontos kérdésnek tartja, hogy ha a P". napirendjére tűzi az ópitőipar megtárgyalását, akkor ne csak a 43/1.-68 vállalattal, hanem a 8 építőipari jelleggü vállalat munkáját vizsgálja, ezzel időmegtakaritást és szélesebb látókört lehet elérni. Alapvető hibának tartja fülöp elvtárs részéről pl: azt, hogy amit a bírálat kérdésénél mondott, hogy úgy érzi, most nyílik meg először, s hogy ezideig véleményét még nem mondotta el. Az elvtársak úgy látja, hogy sértődöttek, a bírálatot is igy fogadják, a ez vonatkozik Kovács elvtúrsnőre is I és úgy érzi, Petrovics elvtársnőnél is megtalálható ez, pl: I amikor a KV. lakáskérdósre vonatkozó határozatával kapcsolatbah _ fejtette ki véleményét, Petrovics elvtársnő ezt félreértette. I Amit fülöp elvtárs felvetett a családosokra vonatkozóan, azt természetesnek is tartja, hogy Petrovics elvtársnő nem tudja I százszázalékig átérteni a családosok problémáit, foglalkozik a kádert munkával és elmondja, hogy az azokkal való .itörődós nem ] kielégítő, mert bár az ereivonatkozó ütemtervet mindenkor elkészítik, de azt a gyakorlati munka felborítja, s ezen feltétlenül I változtatni kell, mert a káderek a velük való foglalkozás alkalmával megerősödnek. Kétségtelen, hogy az ágit.prop. és szervel zési osztályon fejlődés ment át az utóbbi időben, azonban a f megnövekedett feladatok még nagyobb fejlődést követel meg, s sokszor úgy látszik, hogy fülöp elvíárs- e raegnövekedett fela- I datoknak nem mindig tud eleget tenni. Ami Várnai elvtársnőnek azon kérdését illeti, jogy órezhető-e a PB.-on belül az a felszabadult birálat, ami az alapszervezetekben, meg kell monda- I ni, hogy ez közelről sincs meg. A P B. dolgozói közül igen kevés birálat hangzott el úgy egymás, mint a PB. titkára felé, de nem beszélhetünk egyáltalán bírálatról a külső munkatársak részéről. Ami az osztálptitkárok önállóságát illeti, véleménye szerint csorbítja önállóságukat az, hogy több esetben nem a reszortjukhoz tartozó feladatokat is végre kell hajtani. t
