Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-02-06
Csernák István: A kér. Pártbizot tság igen sokát foglalkozott az oktatás kérdésével és ezen belül a Disz. oktatással is ás aaPB. hozott olyan határozatot és a titkár elvtársak felé is kivittük, i hogy a Disz.-nek adjanak át párttagokat oktatási vonalra, s I ez meg is történt és kb. 11-12 elvtársat adtunk is. I Ugy látom, a jelentésben nem jönnek ki a hibák, aminek ki kellene jönniük, ellentétek •vannak párttitkárok és a “isz. tit| károk között és az eredményekkel járó munkát teljesen a pártszervezetekre és a &xxzxx&ixx Pártbizottságra hárítják. Voltam egy Disz. választmányi ülésen és megállapítottam, hogy ria! gyón rendes, becsületes elvtársak vannak a választmányba, akik I kel komoly munkát lehetne végezni, csak nem foglalkoztatják őket. Kovács elvtárs munkamódszerében komoly hibák vannak, ré Nem szabadna megtörténni olyannak , mint a Tanácsban, hogy a Disz. titkár elvtárs összehívja a vezetőségi ülést és ugyanakkor ő nem jelenik meg. A pártszervezetekben is van hiba az tény, de nekem az a meg{ látásom a taggyűléseket ellenőrizve, hogy a párttitkár elv; társak segitik a Disz. munkát, de ez még nem elégséges és jobban kell őket segiteni, mert kér. viszonylatban siralmasan nézünk ki a Disz. oktatással és javasolom, hogy a kér. PB. foglalkozzon tovább ezzel a kérdéssel. I Kovács Dóra: Az oktatási évad elején a Disz. oktatást megvizsgáltuk és egy | csomó negatív kérdéssel foglalkoztunk. Az elvtársak azóta nem tudnak semmi eredményről beszámolni, mert a bizottság 1 „ bármely területen dolgozott, mindenütt csak a lemaradsát látta és nem tudott eredményt, vagy jó tapasztalatot felhozni. Ez azt is jelenti, hogy amikor az oktatás volt napirenden a PB. üléseken, a disz. oktatást felszínesen vettük, megeléged— ! tünk a számadatokkal és a Disz. Bizottság titkára, aki PB. tag hagyta ezt nem hozta ki a problémákat és hol kérnek segitséget, s ugy volt a PB. .üléseken a Disz. oktatás beállit, 1 , va., hogy jobb mint a pártoktatás és ugyanakkor kiderülj hogy a 83 % nem mutat semmit, a hiba ott van,hogy 35 %-os oktatást | ütemeztünk be, amit nem tudunk biztosítani és ha még azt is hozzávesszük, hogy jöttek uj alapszervek, ahonnan még nincse"rt nek a fiatalok bevonva oktatásra, azt láthatjuk a Disz. tagság kevés hányada van oktatva. Küzdeni koll a loo %-os megje- I lenesért, "em értek egyet az uj oktatásfelelő elvtárssal, hogy j az alapszervekben kell a munka mélyére nézni és itt Palásti elvtárssal értek egyet, hogy a Disz. Bizottagnak nincs meg a kellő t kintélye az alapszervekben. S rai is hiába próbáljuk megszerezni a "isz.-nek a tekintélyt ugy, hogy értekezleteken az' elnöki asztalhoz ültet jü#: Kovács elvtársat, külön napirendi pontot adunk neki, a Disz. Bizottság csak ugy tekintélyét megszerezni, ha dolgozik. Elsősorban az a feladata Kovács elvtársnak, hogy a válás ztí mány tagjait xxgx egészítse ki. Egyéni beszélgetéseken keresztül biztosítsák, hogy a Disz. függetlenített funkcionáriusok í mellett megfelelő számú aktivahálózat dolgozzon, ami a Disz, Bizottság feladata, de ez nem azt jelenti, hogy a Pártbizottság vagy pártszervezetek segítségét nem kell igénybevenni. Amit Pdásti elvtárs Mondott a funkciók beállításával kapcsolatban, azt hiszem, a Bpesti DISZ. Bizottság egy kicsit maxima lista, mert már legalább 7 elvtársat javasoltunk és olyan nagy követelményeket állit fel, amit még'nem tudunk biztosítani, volt egy elvtárs, akit azért utasított vissza, mert csak 8 elemi isk. végzettsége van. Azt hiszrm hogy ha a PB. ugy gondoli " ~ ——— . MBi r -
