Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-12-18
n n- 5 -Márpedig ahogy a jelentés is megállapítja a bejelentésnek van alapja, s nagyon meg kell gondolni, hogy ha el akarják helyesni azt, aki kritikát gyakorol, mert nagyon könnyen ki kerül az ember a Szabad Népbe. Felkéri a Bízott ság tagjait, hogy az elhangzott ég általa meg nem válaszolt, kérdésekre adják meg válaszukat. Schőner elvtárs; elmondja, hogy a be jelentésnek a bizottság véleménye szerint is nem segítő, hanem személyeskedő jellege volt, hogy az abban foglaltak mennyiben felelnek meg a valóságiak az a jelentésből kiderül. A vizsgálat során megállapították, hogy a vállalatvezetés és a pártszervezet között a kapcsolat nem egészséges. &zt nem a bejelentésből kiindulva vizsgálták - mint ahogy Petrovics elvtársnő is Mondotta mivel ilyen bejelentés nem érkezett. A meglévő hiányosságok meglátásuk szerint elsősorban ebből a rossz kapcsolatból adódnak. Fennáll az, hogy a kommunisták egymáshoz való viszonya ro^sz, személyeskednek - és itt válaszol Holman et. 2. kérdésére - és az elhangzott bírálatot kevés kivétellei minden kommunista személyeskedésnek veszi, még akkor is, ha az jó szándékú, építő jellegű. A kommunisták egymás ellen hadakozni, ilyen u.n. "csirke ügyek"-kel foglalkoznak - legalább is a vizsgálat alkalmával még úgy volt - s ezért nem tudnak tulajdonképpeni , feladatoknak megfelelni, a ezalatt az idő alatt az ellenség végzi munkáját - lásd:nyilaskereszt felrajzolása a falra Szintén nem a bejelentés folytán, hanem a vizsgálat alapján állapították meg, hogy Faur elvtárs öccse, mint külső ember 22.000.—Ft. értékű munkát végzett az Intézet részére. Kéri az Elvtársakat, hogy a jelentést úgy; nézzék, amely a meglévő hibák és hiányosságok kiküszöbölésére készült és igy vitassák meg azt, hogy a bennefogaltak megfelelnek-e a valóságnak, vagy melyik kérdésben téved. Szigetvári elvtárs: Holman elvtárs 1. kérdésére elmondja, hogy a bizottság a vizsgálat időtartama alatt & KITI 2-3 taggyűlését, vett részt, első ízben a KV. határozatát tárgyaló taggyűlésen. Faur elvtársa ekkor megkérdezték, hogy a taggyűléseken a tagság loo'á-bam képviseli-e magát, valamint a pártcsoport értekezleteken, s elő van-e készítve a taggyűlés. Faur et. azt válaszolta, hogy igen, majd többek között azt mondta, hogy vannak olyan párt csoport bi zalmik, akik nem ismerik a szervezőtitkárt* de a 3zervezőtitkár sem ismeri őket. Hogyan lehet ennek hiányában akkor egy taggyűlést előkészíteni. A birálat és önbirálat kérdésében a következő volt a meglátása. A Kv. határozatát tárgyalásánál volt 1-2 olyan elvtárs, aki a határozat alapján szolalt fel és bírált, ekkor Faur et. elővett a zsebéből egy listát, azzal a jelzővel, hogy ez az és le akarta állítani a hozzászó lést, it amit ő nem engedett. Valahogy ennek olyan "fekete lista ize volt. Hozzászólt többek között a Személyzeti osztály vezető is, aád szintén szeméiyi kérdésekkel foglalkozott és mivel a tárgy Faur et. volt ?aur et. válaszát szintén ilyen formában adta meg. Természetes azóta ez már sokat javult és jelenleg a pártszervezet és vállalatvezetés keresi a kapcsolatot. h « ' ■ ________________________________________________
