Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1950-02-24
r z — [ YV' Ült: W50FEB2 7 | Jegyzőkönyv felvétetett 1950,február 24-én megtartott Pártbizottsági ülésről. Jelen vannak: Lelkes Vilmos, Moldvay Sándor, Simon Margit', Horváth Ede, Ágoston László, Moláth Marcell, Szabó Imre, Koltai Ferenc, Bálint Andor Pártbizottsági tagok. Meghívót lak: Chrobák Vera, Érchegyi Józsefné, Sarló Györgyné, Hóq/ló György elvtársak. j Napirendi pontok; 1. Központi Vezetőség határozata / . TM"~"................ ~“ 2. A rendőri Pártszervezet munkája. © %. Moldvay elvtárs üdvözli a megjelenteket és a Pártbizottsági ülést megnyitja. Az előző Pártbizottsági jegyzőkönyv felolvasás után elfogadva. Lelkes elvtárs: A Központi Vezetőség által hozott határozatot megtárgyaljuk és a határozatot végre kell hajtanunk. Rákosi elvtárs beszéde alapján igen érdekes jelenségnek voltunk tanúi a kerületben. 53 asszony jelentkezett az M.N,D.8z-ben ^ ■ ' felvételre avval, hogy egy ilyen Párt tömegszervezetéhez akarnak tartozni, amelynek vezére ilyen nyíltan feltárja a hibákat. Az alapszervek, az üzemek és hivatalok is élénken foglalkoznak Rákosi elvtára által .felvetett problémákkal. Rákosi elvtárs csodálatos éleslátásának bisonyitéka az, hogy a hibákat ilyen pontosan fel tudta fedni. Ha megfigyeljük, hogy hogyan dolgozták fel a határozatot a Pártszervezetek és igy a mi alapszerveink is, azt látjuk, hogy kampányszerűen igyekeznek végrehajtani, A mi feladatunk az, hogy ezt a határozatot helyesen vigyük le és megmagyarázzuk, hogy ez nem kampánymunka. A Központi Vezetőség iránytszabotff, hogy hogyan kell munkánkat átalakítani. A kibővített Pártbizottsági ülésünk megmutatta, hogy szűk körben mozgunk. ® A titkári értekezlet is ezt mutatta meg, azt, hogy nem látjuk világosan a feladatainkat.Szűk helyi problémákkal ___ jöttek az elvtársak, ami nem tartozik a titkári értekez® let elé. Hiba .volt az is, hogy nem érkezett kritika a vezetőség felé, de önkritika sem volt. Azt is meg kell azonban állapítani, hogy voltak értékek is a Pártbizottság napirendjében és a titkári értekezleten is. Ezután néhány hibát ernlit meg a legutóbbi aktivaértekezletekkel kapcsolatban. A Dohányközpontban 5 napirendi pont volt és mind az ötnek külön előadója, a Központi Vezetőség határozatáról igen keveset beszéltek, igy természetesen kevesen is szóltak hozzá. Helytelen volt az állami nyomdában, hogy Ágoston elvtárs bezsédében sokszor kihangsúlyozta, hogy az állami nyomdában a tagok félnek a párttiljkártól. Ezt csak felületesen kellett volna megemlíteni. Általában ezzel a kérdéssel foglalkoznunk kell majd és közelebbről meg kell néznünk. Hiba volt a beszámolóban az, hogy nem mutatott rá, hogy a felsorakoztatott hibák miből fakadtak. Általában a referátum jó volt, csak a felszínen mozgott, igy nem volt meg a nevelő hatása. Általában az aktivaülések nagy hibája volt, hogy csak a hibák feltárására szorítkozott, pedig nemcsak rossz munkát, de jót is végeztünk. A kritika h9lyes alkalmazása megköveteli, hogy a pozitivumo& ^ kát is hozzuk felszínre. Hiba volt az is, hogy sehol 1 0 3em hoztak határozatokat. Ezeket a hibákat a taggté $
