Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Választmányi ülések jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.96.a/2)
1955-06-06
r ' i- ly — gal “mozgó11 párttagságai: megfelelő érteimben beszélgessenek, foglalkozzanak velük. Hiányosságok vannak a neveld munkában, a pártszervezetek politikai munkájában* Petrovics elvtársnő megemlítette, hogy a tagköuyvek nagy számban vesznek el, minek következtében az alapszervezetek kizáró határozatot hoznak* Ezzel kapcsolatban arra a példára mutat rá. amelyet Petrovics elv társnő is felhozott, amely - érzése szerint - tanulságos les alpárit •zetőladcc számára* Arról van szó, hegy nem elég sgy párttag indokolását elfogadni, hogy a tagkönyve elveszett, aerthiszon a Központi Vezetőség határozata arról szól. hogy a pártszervezetnek minden1 el kell követnie a tagkönyv elő kerítésére és az elvesztés körülményeinek megvizsgálására* á cipészszövetkőzetben három hónappal ezelőtt a pártszervezet titkára bejelentette, - Illetve az s probléma urgx merült fal - mit csináljon Tóth elvtárssal, aki három hónap óta nem fizet tagdijat, - klzárják-e a pártból^ Kimentek hozzá, beszélgettek Tóth-tal és éltesen felvetették a _ kérdést* miként vesztette el könyvét, Illetve magyarázza meg, ml az oka, hogy a pártnak nem akar tagja lenni* Nyilvánvalóan ennek az az oka, hogy vagy nem ért egyet a párt politikai Irányvonalánál, vagy pedig viamilyen olyan Dántó ok merült fel, ami miatt távozni akar. Kijelentette, hogy erről szó sincs,de elis.merte, hogy tagdijhátraléka van, amit rendezni kiván. Három hónappal később befutott a pártszervezet tájékoztatója, mely szerint az illető elszakította tagsági könyvét - mondotta ő - és agy kocsmában megismerkedett egy nővel, aki a tiagkönyvet kivette a zsebéből. Ebbe nem nyugodtak bele,és az erről szóló jegyzőkönyvet a pártbizottságba bekülaték. Nera hitték el, uogy az eset ilyen formában történt. Az ütött szöget a fejükbe, hogy három hónappal ezelőtt már adós maradt a tagdijával. Összesen hat hónapig nem rendezte tagdiját, úgyhogy az összeget,máxx mert az magas volt .nehezen tudta volna kifizetni. Nyilván ezt nem merte bevallani es azért állította, hogy elvesztette a tagköoyvét,mert ez eléggé elhihető ok. Amikor meqnonoották nekik, nogy nem hiszik tt el a tagkönyv elvesztését, mert az az érzésük, iogy a tagkönyv megvan, azt eltette, vagy. megsemmisítette, - lehet, hogy tévedtek feltevésükben - ha a *kÖnyv nem kerül elő, a rendőrségen jelentik az esetet. Tehát minden lehetőt megt0Í;tek 0 tagköayv visszaszerzése céljából. Az illető ekkor egy heti határidőt kért arra, hogy a könyvet megkeresse, illetve - mint monootta - az illető nőt megismeri, ós a könyvet visszaszólzi. Egy hétre rá jelentkezett a pártszervezet titkáránál, azzal, hogy megvan a tagköayv. A küayv tehát nem veszett el. Ez a példa azért szolgál tanulságul, mert alaposan, mélyen elemezték a fegyelmi ügyébsn. felmerült kerdeseket, a sok mellékkörülményt is kiértékelték, minek erec-énye a tagkönyv visszaszerzése volt. Véleménye szerint nem ártj, ha most a bizottságot tájékoztatja arról, hogy a kerület tkMBBudapest többi kerületeihez viszonyítva a tagdíjfizetés terén, a 9?*7 százalékkal az utolsó helyen. Az utóbbi időben azonban mér megtették az intézkedéseket, hogy ezt felszámolják ós javítsanak a helyzeten. Meggyőződése szerint a pártszervezetek a tagdíjfizetés problémájával nem foglalkoztak e'leggé, ami abból is adódott, hogy. nem ellenőrizték rendszeresen, vájjon a párttagok tagdíjfizetésül! kötelezettségüknek megfelelőképpen eleget tettek-e. •/• I '(? 1 t — - 11
