Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1974 (HU BFL XXXV.27.a/4)
1974-03-14
I * I '.jg'B II. napirend v; | '.jg'B * Köbér Ferenc: Van-e kérdés? Cgy H ‘íéni^t dánosáé: Ki a: plüssa a C .1 j f fzüv. részéről, ar.i miatt ők kerültek HH Hl ’ ,■ a Hl:.lií) helyettV HH I Varga Jenő: • A Cipész Szöv. összes gaz dúsági mutatója loo % felett volt a Bili o; ■■ *re őr : He a hat ■'terv ■■ ' ; a lat olását kivéve. A szövetkezete■ két vizsgáló brigád nem javasolta helyezésit, igy került be I a líIuH-f, ahol az eredmények nagyon jók, ele ha összohasonlit- I ■ juk ö szocialista munkaverseny minőségét, a Cipész sokkal Hí j ót b. mm ■ Sós Ferenc: Nem derült ki, hogy összesen hány gazdasági egységnél foly- I tat tünk értékelést önálló vállalat, gyáregység és szövetke- IRi HB zet kategóriában? HH I Varga Jenő: 10 önálló vállalatnál, 21 gyáregj'Ségnél és ° szövetkezetnél HB végeztünk értékelést. Haj ■*fB Hoék'-ly József né-: Az anyagot elfogadom, de mint ahogy a C íj é;i on-M is felfftíjB H ' merült., a bővítést illetően változtatni kellene. Mindig csak HH H ezt az évet látjuk, az előző éveket nem nézzük. Pl. ha a HHj ■ Cipészt megnézzük, láthatjuk, hogy évek óta állandóan fejlő-BH óik. /; folyamatossá/!; hiányzik ebből az értékelésből. HB Jós ,;'orenc: A bri<pádvizseá 1 ntok folyamán az önálló vállalatoknál jártam. Hl HH öt önálló vállalatnál van egy olyan -folyamat - a tavalyi évet HH HB i s figyelőmbe véve -, hogy j'v'-o Honi kell értékelnünk, utó- Hl HB na hetet, aztán eljuthatunk egy olyan helyzetbe, hogy ha nem Hl B vi zsgál jul felel a már.'szere kot, úgy mind m önál 1 á vál lalat yf! ^^H bekerül. Nagyon gondolkodni kellene pontosan a rangos.súg mi- ^H ggfl att, líogi tizonyos kereteken belül - hármas vagy négyes ke- BB HH reteken be? lül - megmaradjunk. Pl. a Hungarovin közel 6 millió BB HH Ft-ot szerei..-ltot korületfejlosztősi hozzájárulásként, a BB HB i . odor 8 milliót, valahogy ezeket a szempontokat, jobban körülHH ^H fő kellene hatói rolni. Javaslom, hogy ne terjesszük ki az el isme- |H| ^B rés szárnazeribségét, ilyen nagyon, mert véleményem szerint a PB I ■ H dicsérő oklevelének hatásossága csökken. HH HB V-.r.í a dnriő : A műnk ab i zottságnak és a b.rigádoknak indításkor hangoztattuk ; fl HB azt nézzék, hogy mekkora a .fejlődés, amit elértek, vagy med- BB ^^H dig léptek tovább. ^H HB Kerületfeji esztóssel kapcsolatban : a munkabizottság az anya- BB HB g«'»t annyiban egészítette ki, hogy nemesak forint összeget’ sze-flfl ■ repeltettünk, hanem egy-egy munkát is, hogy hol végezték és ^H |H mit. Ez nemcsak az óvoda fejlesztéshez való hozzájárulás, ha- ^H ^H nem a t- rsadalnii munkának a forintositott összessége. ^H Szabó János né-: Hol, hogyan Fősz hasznositva az az anyag, amit a vizsgálat jj| ' ^H során összegyűjtöttünk mint negativ tapasztalatokat? ^H B Német Jánosné: Azt javasolnám, hogy amikor PB elé visszük ezt az anyagot, j^B ■ az indoklást a Cipész Szöv.-ről bővebben kell kifejteni. Szabó^B HB e lvtársnő fe Ivet ésóVe 1 kapcsolatban: Egymás után két évben HH ^H voltunk az Ülőbútor ISZ-nél és negativ tapasztalatokat szere z-^H HH tünk. A inasodi i-: alkalommal elmondtuk nekik és megfogadták a HH HH tanácsokat, eredményeket is értek el. így fogunk termi a most HHH negatív tapasztalatokkal, szóig ..ló partszerveze tekkel is. BB B Köbér Ferenc: Javaslom, a VB hivja fel a Gazd.pol. M. biz. figyelmét, hogy kg-'áB az értékelő előterjesztésben a következőkben még jobban érzé- HH keltessék az időben nagyobb képet átfogó tevékenységet. BB lllll Javaslom, bog. ne mi döntsük el, hogy h inv jutalmazott legven,HÍ || ... .. I
