Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.27.a/4)

1965-05-06

I “5 " I

mm A jelentés foglalkozik .azzal, hogy a csucsvezetőségek és a

Hfi PB. határozatai mxre lejutnak a pártszervezetekhez Megkop- ■■

Hl nak tartalmilag is. Ugyancsak megállapítja a jelentés azt

|ggj|; is, hogy a pártéletben növekedett a centralizmus. Ez ellent-HB

mondásos. Hiányolom azt is, hogy a jelentés nem beszél a IHH Hl másik oldalról, a demokratizmusról. Megdöbbentő az, hogy a ^H

Hl taggyűléseket nem használják fel mint a feládatok : számon- |H

||lj| kérésének eszközét. A pártvezetősógek a tagságnak leginkább llj

ev végén számolnak oe a végzett munkáról, s menet közben mm

HH kevésbé. Ez igy nem segiti elő a párttagság nagyobb és jobb §§§1

|H| aktivitását a feladatok végrehajtásában. Jobban kell támaszjk'Uv kodni a párttagságra, s megismertetni velük a vezetőség ha- lfBI

tározatait s ezen keresztül mozgósítani a feladatok végrehajtá- |f|l

^H ^H

§Éj| Barinkat! et: Az anyagot olvasva azt is lehetne mondani hogy jó, és el-Sm fogadható, a vitának alapul szolgál és azt is lehet mondani, I

hogy nem jó. Az anyagot ketté kellene választani a cim EHj

|l|j| alapján. A vezetőségi ülések színvonala és a határozatok Ml

Hl m végrehajtásának tapasztalatai. H|

Iffi w A jelentés formailag bemutatja a vezetőségi ülések szinvonalát. A végrehajtás tapasztalatait kevésbé mutatja be. 11 Hl Megemlíti az anyag, de nincs ez kellően kimunkálva.

jB|£g Azt is meg kell mondani, hogy könnyebb az anyagot elolvasni, B||

néhány ellentmondásra rámutatni, hozzászólni, mint |^B vizsgálni, elemezni, összegezni és a PVB. ele hozni. ^H

H A jelentés a pártvezetőségi ülések színvonalának formai, HHj

||||| szervezeti kérdéseivel foglalkozik, a tartalmi kérdésekkel ji||

^H nem. Persze ez nehezebb, mert erre csak a határozatokon

Wm keresztül amelyek a pártvezetőségnél születtek, lehetne rá- HB

HH mutatni. ^H

^H Az anyaggal kapcsolatban: ^H

^H Az I. bekezdésben ellentmondást látok. Véleményem szerint ^H

^H ha 5 különböző szintű pártvezetőség munkáját vizsgálják,

^H ez alkalmas arra, megmutassák vele a kerület sajátossá-^H

HB ^ gait. Az másik dolog, hogy öt pártszervezet tapasztalatai ^H

HB H alapján vagyunk-e olyan bátrak, hogy levonjunk belőle egész ^H

HB kerületre vonatkozó következtetést. ^H

mm ) A második bekezdésben foglaltakon is lehetne vitatkozni. ^H

HB Arra kerestek választ - mint mondja az anyag - hogy a szin- HB

^H vonalat a vezetőség összetételének változása mennyiben

^H befolyásolta. Erre azonban az anyag tárgyalása során nem

HB adtak választ. ^1

^H A II. résszel kapcsolatban: A jelentés azt Írja, hogy a ^H

^H vezetőségi ülések színvonalát alapvetően meghatározza az

^H ülések x^end szer essége és az előkészítés. Véleményem szerint

^H a rendszeresség nagyon fontos, szükséges, de lényegesebb az ^H

^H előkészítés. Előfordul nem egyszer az, hogy a vezetőségi ^H

m* üléseken ugyan rendszeresen megtartják, de még sem tesznek

^H semmit. Legfontosabb azonban a megfelelő irányítás. ^H

^H Az anyagban is szerepel és a hozzászólásukban is kitértek az ^H

^H elvtársak arra, hogy törekedni kell az Írásos aijag kiadására ^H

^H Magam részéről ennek nem vagyok hive, s nem tartom helyes- ^H

^H nek, hogy ezt erőltessük a pártszervezeteknél. Vannak három^H tagú vezetőségek is, s itt nem lenne helyes erre őket szőri^H tani. Javaslom, hogy ezt ne rögzítsék igy le, hogy az

^H anyagokat írásban adják ki. Nem ez a lényeg. Alapvető az.

^H hogy megtörténjen a feladatok meghatározása. Persze itt xs

I I