Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1971 (HU BFL XXXV.27.a/3)
1971-10-29
IHil iiSiSI [B Magyar Szocialista Munkáspárt Szigorúan Bizalmas! S| XXI1. kerületi Bizottsága T/82» |B J e g y z C k ö n ,y v j^H Készült 1 T/l. október 29-én az MSZMP XXII. kerületi Pártbizottság ülésén. SHj Jelen vannak: Jelenléti iv szerint. B| Budapesti Pártbizottság részéről Dr.Héti Lejönné elvtársnő. Hm 8K Napirend: 1./ A kerületben folyó politikai munka értékelése. Ijjj Előadó: Köbér Ferenc B| 8 2./ Különfélék, /személyi kérdés/ B| 9HH I. napirend: |B ■B Forgó Tibor: Az elhangzott tájékoztatóval kapcsolatban kinek van kérdése? ■ H Jakosits Lajos: A pártépilésnél kimaradt, hogy milyen arányban van a ^H WM tagdíjfizetés teljesítése? Hl Kőbőr Ferenc: Jeleztük, hogy áorilis hónapban tértünk át az uj tagdíj- Bj fizetési rendszerre. 98,2, 98,2 % volt a teljesítés. eBR Ez a szint jónak mondható. A 98 Z-ot azóta sem értük el. ■■ ■B Ez azzal Függ össze, hogy a tagéijfisetést néhányon meg- B| IMI tagadták, éppen Jakosits olvtars t udja, hogy a pártazer■B vezetek milyen bonyolultan fog!alkoznak ezzel. Egy kiala- HH lul L f gye Imi egyensúly bomlott, meg, úgy érezzük, hogy I nekünk . zen változtatni kell. Érdemes lenne megnézni, hol -y*gj %'& jói; j.köznek következetesen visszaesések. Vannak következe- H|| ■R lesen loo /6-os fizetések és vannak fagyó Íme ze t le u3 égi mm HR problémákkal küzdok. A körzetekben sok a nem fizető, mM BH " a végül is törlésre, vagy kilépésre kerül sor. Az esetek Mm többségűben nem vesztet t a párt, de morális hutása nem kedvezc. Nem anyagi problémákról van szó, hanem egy ilyen RB szervezett erő, mint a párt esetében joggal elvárható egy BB ■H magas szintű fegyelem és ez nem tükröződik a tagdíjfizető- Hl B Forgó Tibor: Kérjük, u<n;,y észr'> vét--J u i k kel egeit zi tsé:k ki a beszámolót. Bfl Jakosits Lajos: A nyugdíjba menők, középkáderek, amikor bejönnek a Fegyelmi RB Bizottsághoz, pl. az egyik 6o FL-os t agdíj helyett fela- IJgg W§m jánlott ilo Ft-os tagdijat. 1949 óta tagja a pártnak. Nem B ^B elfogadható indokokat hoz fel. Amikor felvetődik a kérdés, ^B hogy’29 éves párttagság után ébred rá arra, hogy ennyi ^B év után nem tud fizetni, felmerül hogy milyen volt a maga- ^B ^R tartusa, nem nézték meg az .egész környezetét. A körzeteknek ^R kell viselni ezeket a nyomokat. 14-18 hónapon keresztül ^B úgy szerepel, mint aki nem fizet tagdíjat. Ilyen van az ^R üzemekben is. ^B Az építkezésekkel kapcsolatban a felsőbb szervek nem nézik B ^B meg, hogy vannak e alótervezések? Pl. 6-os ut kb. 2 km ^R hosszúságban 3 hónap alatt készült el, 6 millió ft. volt ^R a tervezés és 12 millió ft-ba került a Tanácsnak. Mit mon-HH dunk, hova lett a 6 millió? Pl. a BüV-nál leállt a munka. B ^B Meg kellene ezeket, vizsgálni. RR A kádorképzéssol kapcsolatban még nagyobb lendülettel, bút- IB É.ó.;-vŐ rabban kellene a Fiatalokhoz nyúlni. Nálunk a 3-as körzet- ^.éj BH ben elég sok a probléma, loo-an felüli létszámmal rendel- fl||
