Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1966 (HU BFL XXXV.26.a/4)
1966-04-20
EH Szoknék a vállalatodnál: a vezetői és szakszervezeti bizottságai HB |fip arra hivatkoznak^ hogy nem volt az almait időszakban olyan ügy, 99R| Wmj melynek_jelentősege indokolta volna, hoay az ügyöt társadalmi bi- BnHHÍ HE róság tárgyalja.. Ü ...őst n:i bessémolovai ka.yonoíatosan tartott ellen- HBHjj pE&f őrző vizsgálatunk során megállapítottuk, mint már számos esetben ko■HH rabban is, hogy ezek a kifogások alaptalanok, HH mm I.Iindogyik vállalata Ú1 található olyan fogy ólai ügy, amelynek elbírdmm lás ára a társadalmi báróság foglalkoztatása indokolt volna. így pl. ^^^9 Hm a XXI,kor,KÖZÉRT-nél as eluu.lt egy óv alatt s..ámos esetben indult HB H meg fegyelni eljárás leltári hiány miatt, bolt-vezetők ellen, mely HHHj H ügyökben a rendőrség ugyan a nyomozást bizonyíték hiányában megszán- 990 tette, mert nem tudott elegendő adatot beszerezni a vádemeléshez, ^^^H ■H azonban számos olyan szabálytalanságra derült fény, moly olőidézte H^9| m a leltárhiányt és ozybon fegyelmi vétséget képezett. Ilyen fegyelmi w ügyek többek között ,.l.: pö'ÍVI‘2p/l^Gp., pood/í*4/1965., 23r/o/f 22/1965. I 99g sz. ügyek, üzenkuvül. számos esetben indo.lt fegyelmi eljárás élelmiszer- 999 hamisítás miatt volt-vezetők ellen, ügy esetben sem gondolt arra a ^^^9 szakszorvezoti bizottság és a vállalatvezetés, hogy a nagyobb nevelőhatás erdőkében a fegyelmi eljárást társadalmi biróság elé lehetett ^9 volna utalni. 9BP A nem működő társadalmi bírósagok esetében a vállalatok vezetői már j^HH ■I korábban is azt állították, hogy a fegyelmi eljárás sokkal gyorsabb, HjjD H| a munkát sem zavarja meg, nem vonja cl a dolgozókat tárgyalás haliga-HB tás ciraén a munkától és ezért csak az igen nagy •jelentőségű ügyeket HH| teszik át a társad Imi; bírósághoz lót ár gyalusra* Ez a szemlélőt H^H H| természetesen amollott, hogy ellentétes a jogpolitikai irányelvek— ^^^9 H| kel, minden vonatkozásban helytelen. 9^9 HH ^ A kerületi ügyészség is ogyszorübbdn tudná elintézni a kis jelen- 9Hj Mm w toségü bűnügyeket, "házon belül" azonban mégis át tesszük a társa- M BS dalmi bírósághoz, mert nem mindegy az, hogy egy hivatalos irat vagy ^9H 9HH a dolgozók kollektívája figyelmezteti az eljárás alá vont személyt" HH ■Hl arra, hogy magatartásának milyen következményei lehetnek. Szórón- HE 9^9 ősére mind kevesebb a vállalatvezetés részéről az ilyen kifogás 9 BH és az a tény. hogy a korábbi időszakhoz képest a kerület jelentősebb j^^H BH vállalatainál nagymértékben megjavult a társadalmi biróság foglal- 99 ^Bl koztatottsága és a társadalmi biróság komoly tekintélyt vívott ki ^^9 9B a vállalat dolgozói között, ^^9 ^B A kerületi ügyészség amikor a vállalatoknál bármilyen tárgyú ált a- 9H ^Bl Ionos folügyelűti vizsgálatot tartott, ogy esetben som mulasz- ^^H ^^^9 tóttá el a társadalmi biróság működését vizsgálni'és esetleges ^B hiányosságok kiküszöbölésére’ a figyolmot felhívni. Számos esetben ^^9 ^B éltünk szignalizációval a passzíván működő társadalmi bíróságok ^Bj ^9R miatt az illetékes vállalat vezetőihez és szakszorvezoti bizottsága*’... 9^9 BM Az ügyészség a törvényben előirt feladatúnak jelenleg is igyekszik H^9 BH maximálisan oleget tenni és továbbra is sogiti személyes IBI Bi részvételével a társadalmi bíróságokat, A társadalmi bÍróságok mü- H99 ^B ködösének időszakonkénti rendszeres fölmérése lehetővé teszi azt, hogy HB BI a korülüt;i ügyészség a Párt Végrehajtó Bizottságának iráiy itásával ^B aa eddiginél is vékonyabban aogitso a megalakult társadalmi bíró j^^H ságok munkáját.
