Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.25.a/4)
1963-05-31
r 'i i -4-i A jelentés megemlíti a Tangazaaságot. Szeretném elmenciani,_ h av nálunk is előfordult, hogy Kint kellett hagyni 5+£®5inV ket^ mert éjszaka is dolgoztunk, és leloptuk a dinamót róluk. A tt Ü védelméhez tartozik az is pl. amikor megdézsmálják a veteményeket. pl a krupli bokrokat, kárt okoznak a népgazdaságnak. Ha a tolvajt me,gfoajuk, i3 mpo'tkri ttot iük vele, de ez nagyon nehéz dolog. Ilyen és na són létproblémák fordulnak n<ílunk>14. ben lehetőség vninpT azerv&zzunk előadásokat a tt védelemmel— kapcsolatos témáról a'lsz-beja, hitETiTeredményes 'Ionosén, ha oaTavaló"'^zém?Tír» pl valamelyik ügyész elvt rs lágositaná fel őket, hogy ilyen problémák ne forduljanak elő. Kocsis elvtárs , A jelentés nem foglalkozott a témával kapcsolatban a Bíróság munkájával . nemcsak a büntető Ítélkezésben, hanem a polgári /-v Ítélkezésben is fontos a Bíróság ítélkezése a tt vede^m oen. a társ tulajdonnal kapcsolatos bűncselekményeknél - az eloiorduíé buícBoieíményeket fiziembe véve - nem is az al tataitólva jlásoknak van jelent sege, hanem ink keresztül ie- ’ ahol fondorlatos módon, folyamatos, hosszú idén keresztül je lentős k Írókat okoznak a társadalmi tulajdonban. Ilyen volt pl a7 elmúlt évben a Vörös Október vezetőinek büntető ugye, akik a tsz-ben különböző segédüzemek fenntartásával jutottak meg nem engedett, a társadalmi tulajdon megkárosító nyereséghez, ^zek a z*"” emberek 2-3 évi börtönbüntetést kaptak, va y ilyen eset _ol a Sorvas szakszervezeti funkción Iriusának esete, aki több mint 90 ezer Ft- kárt okozott a társadalmi tulajdonnak, itt volt Csollányné ügye - HKI - a Bíróság 2 évre Ítélte. *zek az esetek azt mutatják, hogy a vállalatok tt és tömegszervezeti vezetősége részéről vannak mulasztások,^lazaságon vannak a vezetésben, a túlzott bizalom miatt fordul elő, hogy ezek az emberek jel - tős károkat okoznak, a társadalmi tulajdonban. A poigari itélke C' zésnél a tt fokozott védelemben részesül, sokKal összetettet) a tt védelméne kérdése, mint a büntető ítélkezéseknél. A pol^ £ári Ítélkezésnél rendszerint a vállalat vagy mis uliami szer ^ áll szemben a dolgozóval, a társ.túl. kérdése nemcsak kettőjük viszonylatában jelentkezik. A Bíróságnak m rlegelni kell minden A^a Uynr~Gyápjufonó V. pert indított egyik dolgozó ja ellen 1963- bnn .azzal, hogy 1957-58-,as évben revízió volt a vállalatnál ós ott különböző szabálytalanságok történtek. A vállalatnál laza ságok történtek az adminisztrációnál, ami az ellenőrzés hiányosuja-lt bizonyította, a Bíróság - helyesen - az ugye. elutasított,. Üzeken az intézkedéseken keresztül a B^^ö^ i£y^szik rámutat ni ho'-'v milyen felelősség terheli a vállalatokat éo arra szteti ezeket a szervekét, hogy sokkal körültekintőbben jurjanaK el, hoy ilyen esetek ne forduljanak elő. Előfordulnak olyan esetek is, amikor a dolgozók zaklatás t célozza a per, a Közértnél volt ilyen. A Vendéglátóipari V.-nál előfordult, hogy olyan göngyöleget vettek fel a leltárba, amelyek a leltározásnál nem is voltak ott. A boltv zető csere alkalmival újra leltározásra került sor, a göngyöleg nem volt, meg, az igazgató ezt nem foradtn el 's pert indított. A Bíróság a kéresti kér elmet elutasította. Az adminisztrációs hibák, a jogszabályok liberális kezeléséből sok jogvita for.ul elő, ahol a tt véneimének érdekei egészen más formákban jelentkeznek, mint a büntető it-lke zésekben. i L-----------------—-----------------"áJ L,—1»
