Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.24.a/4)
1964-02-05
1 ..... 1 I 1 1 1 ■ 1*1 ■ INI I 1 " ' 1 -' P ----- -—-----— r W**V*'Wim - 12 - | Sós elvtárs: rámutat arra, hogy a tagi.jbevéte 1 éknél a nem fizetők özámlhárT^ nem helyes, hasonlóan a fizető*, nem íizétől összehasonlításánál is, helyes lesz ezeket a szamorar tisztázni. Kovács elvtársnő: eryetért Kékesi et. felvetésével a bejelentéseket vaÜ ö5ar úgy lehet reális képet kapni, ha értékeli, hogy a SeíS??ésIk^Sií^en vonatkozásnak, Ezt azonban akkor vizsgálgalc amikor al ügyintézőről adnalc a VB-nak tájékoztatást, de tisztább képét adhattak volna akkor, ha a számokat elemzik is. A fl^tok,^nem ..izebo arányát illetően elmondása Szerint van^probléma a statisztika készítésénél. A tagdíjfizetési statisztikánál meg van a létszám, _a^ii.^-to . . nemhfizetek száma, ezzel szemben az alapszervek bizalmi lapjai mást i mutatnak, ott több van kimutatva, mert sok pártszervezethez hónap őzben is érkeznek tagok, akik nem fizetnek tagdíjat, vagy vannak olyanok, akik már itt fizetnek de nyilvántartásban meg nem szerepelnek, klekkel csökken a nem fizetők száma úgya,.de a maguk részéről a kimutatást a név szerinti nem fizetőkből készitik. Ez nem helyes^gyakori t, és a jövőben u^y készitik el, hogy a fizetők, nem fizetők szama kiaaja a teljes létszámot. Darabos ®Ívtárs: véleménye az, a létszám kérdését^tisztázni_kell*..J1" mondja, hogy a béralapnál ami lehetőség volt azt felhasznait;ak, tobo^ elvtársnalc javítottak a fizetésénél, fennmaradt áoo.-Pt, amit a meg ^ •üres státusz betöltésénél fognak felhasználni. A nem ~ ize tok icerdűoe nek rendezését igen fontosnak tartja, a titkár eÍvuarsaknak c^zel x0olalkozni kell', politikailag szem előtt tartva a kérdést, /elemenye az, hSlyTkiszáliáii napidijakra tervezett,összeg etten az évben me§ keyes is°lesz, mert a patronálas mellett fennáll a telephelyek latogatai^. A VB a kér. PB 1963. évi gazdálkodásáról szóló jelentést egyhangúan elfogadja. 3./ Sós elvtárs: a jelentéssel kapcsolatban ismerteti, hogy a 4. oldalon az 5. bekezdésben a Népprontbizottság tekintélyének növelése a helyes folgalmazás. Darabos elvtárs: kérdezi, 1964. I. féléves munkatervük készül-e. Sós elvtárs: válászában ismerteti, hogy a terv most készül, egy hét múlva tudják átadni. Ladosné elvtársnő: kérdezi a zászlók ügyében a felelősségrevonás a Tanács felé hogyan történt. Elmondása szerint, régi szokás, hogy a Tanács az úttörőmozgalmat valamilyen formában segíti, igy a napközis tábor részére sátorvásárlással, de nem ért egyet azzal., &ogy ezekért a sátrakért a táborozáskor bérleti dijakat szedjenek az ttörőház részéről. Segítenek továbbá a sátrát: javításában is. Sós élvtárs: elmondása szeront a zászlók kérdésében megállapították a felelösségte, ennek sorrendjét, és igy másodiknak Homoki et-t, tekintve, hogy Homoki et. több megrendelést alairát, le is bélyegzett, kezdeményezően lépett fel. ka az elnökhelyettes a népfront titkárának valamit mond, hogy" azt csinálja meg, nyilván megcsinálja, mert kész helyzet ólé van allitva, de•ez nem"mentesiti a titkárt a felelősség tekintetében. E kérdést a Bp. Népfrontéizottság is megvizsgálta, ők a maguk részéről a felelősség kérdésében első helyen Homoki et-t jelölték meg, de ez a felelősségre vonás elmaradt. Homoki et. azzal védekezett, hogy ezt * t------------ —-J
