Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.24.a/4)
1964-09-30
r ... i elfogadja nimfa-területén, magánéletiben tanúsított magatart'sa, italozás, a MO-beni kötelességének elmulasztása, gyakori hiányzása miatt. Konta Tibor kizárási ügyét a VB nem tárgyija, addig, amin a kér. EB részéről nem foglalkoznak vei, miután párttagságát visszakapt. 2./ V ir;' g linó e Ív társnő: a napirenddel kapcsolatban elöljáróban elmondja, konzultáltak az elvkársakkal, a 3EB-al és az volt a megállásit-' s, hogy a jelentés inkább csali tájékoztató jellegű, elemzést a-témában nem végez, ás alapján a VB feladatokat megszabni nem tud. Az a vále. mény alakult ki, hogy nem nézték mélyebben ezt a kérdést, és Így az anyagot jelenleg nem találják alkalmas tárgyalási alapnak olyan értelemben, hogy a VB mindkét üzem felé megszabhatná a feladatokat. Ezért javasolja, amennyiben a VB egyetért vegyék le napirendről a jelentős tárgyalását és a PV3 bizza meg a MGB-ot, hogy" alapos vizsgálat alapján,a saját tapasztalatait is figyelembevéve, feladatokat megszabva készitsen újabb jelentést, s annak alapján tárgyalja meg a VB. Pobrotka elvt'rs; ismerteti, hogy a MGB már több anyagot készített, melyekre hosszú Időt fordítottak, több hónapot is, igy ezt tették ezzel a jelentéssel is. A jelentéssel kapcsolatos munkát a MGB 2 hónappá, ezelőtt kezdte meg, ülésén a beérkezett anyagokat megtárgyalta. 4Zek a részjelentések hosszassan foglalkoztak a tIpával, igy nehéz volt megállapodni abban, hogy mi kerüljön be a jelentésbe, elismeri, lehetséges, hogy ez nem sikerült elégge elemzően. Rámutat arra, az anyag előzményét a VB már tárgyalta, a jelenlegi annak folytatása. Az a véleménye, hogy e téma felvetésével egész sora a témáknak merül még fel - ezt tapasztalták is az anyag készítésekor - és az ismeretek közlésén túl nem igen lehet jutni, olyan dolgokat elmondani, ami előbbre vinné a kérdést, mert a témához hatáskörön túli kérdések is hozzátartoznak. A MGB ülésén ekörül folyt a vita és érezték, hogy csak a tényeket tudják bemutatni. Az a véleménye tehát, hogy az előkészítés alapos volt, időben fogtak a feldolgozáshoz, de a fenti problémák miatt a tények bemutatásán túl nem tudtak menni, most tehát azt kellene vizsgálni, hogyan lehetne ezt a témát másként vizsgálni, tekintve, hogy hatáskörön túli dolgok is lfemerülnek. ezécsi eÍvtárs: elmondja, hogy a kérdéskomplexum a megadott vezérelv alapjáé lett összeállítva, mely a jelentés alapjául szolgált. A ét üzem által készített jelentés sokkal részletesebb, konkrétabb volt, ennek ellenére sem tartalmazta a témakörhöz tartozó komplex feladatokat, s felmerült a hatáskör kérdése is,sa b uházásokkal kapcsolatos problémák. Amikor a MGB munka érvét tárgyalták és számításba jött a gyártmány és gyártásfejlesztés kérdése, felmerült, hogy est a dolgot két részletben lehet csak hozni terjedelme miatt. Az a véleménye, ha a V3 tájékoztató jelleggel elfogadna is az anyagot, az feltétlen kiegészítésre szorul, mert az összeállítástól eltelt idő óta olyan változások történtek beruházások vonalán, ami ezt szükségessé teszi. Patassj, elv társ: véleménye az, hibát követett el a VB, amikor az anyag vázlatát elfogadta és azt alaposabban nem nézte előbb meg, mert az anyag lényegében a kérdésekre igyekszik választ adni. A jelenlegi anyag első részé tárgyalásakor a VB olyan megállapítást tett, hogy amíg az üzemek jelentős lépést tettek a gyártmányfejlesztés térén, addig a gyártásfej lesztősnél komoly lemaradások vannak s az a véleménye, ezt a megállapítást a. jelentés nem tükrözi, mert nem ad választ arra, hogy a két vállalat a gyártásfejlesztés terén hol tart, mit tett ezen a területen. Megállapítása még az, hogy a jelentés m-----------—______ J Itt*
