Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.24.a/4)
1963-01-16
(tMSHMéMNSWMk s-***“**‘ ‘ m I A nyomozás határideje a nyomozás elrendelésétől az ügyész tart. Ezen belül a rendőrség szemlélete az, xn naü a hosy az ügyészhez mikor kerül már nem érdekli okét. a a ror vényben előírtakat figyelembe veszik más képet mutat a he^rzet, igy 3© nStulde 60 napon belül elintéződik 3o %, s 60 napon túl 23%, ez iíen maaas arány, erről már beszéltek is. Ilyen szempontból a kerület a^lep-rosszabbak^közé tartozik és ezért sürgős átfogó intézkedést kell iJSiriIt máTmeg is kezdték és Így néháhy hónapon belül lesz ezen a A^meztf s^nvonaláról beszélve ®^ja, vé^nénve a^hogy^leníés ryatékoLteából^atedíASokszor°tapásztaíható felületes nyomozás, gyenge revízióvá munkát illetően átfotó értékelést adni nem tud, miután nem régen van a kerületben, de meglátása az, hogy a bűnügyi a kanitánvság vezetője nem gyakorolt megfelelő revíziót, olyant, mint kellett volnl. Ezt illetően azonban már történt intézkedés. Fontosnak tartia. hogy a Kapitányság vezetője követelje meg a bűnügyi alosztály wí^tőíátői a megfelelő revíziót, erősíteni kell a közbeeső revíziót. ? rX « Sofy Sslieoi st reíiziós tevékenysége ter^Javitani kell, ezt illetően határozott intézkedésre van szukség. 1962.-ben fokozott ^ ügyészi revízió folyt, segítették a rendőrséget és ennek hatása még mindig mutatkozik, ezen sürgősen változtatni kell. Vonatkozik ez a potasa: is. mert ha egy üggyel nem foglalkoznak *egfelelően vissza kell adni és ez leköti a munkaidőt. Véleménye szerint problémaként jelentkezik az enyhítő és súlyosbító körülmények f®1^^;sa» a terhelt beismerő vallomását tekintik a nyomozás győzelmiének. ;Ez azonban S elég, ha nincs egyéb bizonyíték,, a nyomozást meg kell szüntetni. Vftii ni van frvakorlat. hogy a terheltet jobb belátásra bírják, betették I foSSb“ STSSSKy volt kielégítő és törvénysértő volt. Ezekre _ A hat^ozato^szinvonalá^illeíS^n1 véleménye szerint gyakori a ihletésség - megbeszélték, hogy adnak segitseget, hogy az alakszeruseget tar-A^irtokháboritási ügyekre vonatkozóan elmondja, hogy itt a rendőrség intézkedésenem érvé^esülhet, erre megfelelő más formák vannak. így a Tanács szabálysértési előadója, es ha ott nem kap jogsegélyt, abb L étben a bíróság felé tudnák menni. Renrőség csak abban az esetben avatkozhat be ilyen ügyekbe, ha súlyos testi sértés veszélye forog foná* A kerületet összehasonlítva elmondja,„hogy itt sokkal kevesebbejnnutat^ a bűnözés alakulása. *gigxJDdregiüt*Jüuiaiuitéay^ mint a ifall. kerületben. aulája galma 4o-45'között mozog, ugyanakkor a XVIII. kerületben ennek a dupiapa érteti, hogy az alkoholizmus elleni harc tekintében még számos fel-_ adat van. GyaSan lehet tapasztalni, hogy a bűncselekmény elkövetése ittassággal függ össze, s mégsem tesznek kényszer gyógykezelésre intézkedést. A Tanács vonatkozásában is van ezen a téren 'fcegniy5J$* , A két szerv kapcsolatát illetően meglátása az, hogy a kapitányság vezetől részéről megvan a készség a hibák kijavítására, és a tett észrevételeket megszívlelik, egy sor intézkedés már történt is a hibák felszámolása érdekében. sárközi elvtárs: elmondja, nem ismeri a tárgyalt területet részletesen, meglátása ázjvoTt, helyesebb lenne, ha a VB mint tájékoztató jeientést fogadná el. röl, hogy ezt nem javasolta, mert igen s®50ldaJu®n.muía^“f4. be a tevékenységüket, a meglévő problémákat, ezzel a VB tagjai ismerete t bővíthette. A feltett kérdések, az adott válasz alapján az a véleménye^ hogy a VB tagjait komolyan foglalkoztatja ez a téma. Az'adott válaszok alapján úgy látja, a jelentés egy kicsit rózsaszínű. Pl. a jelentés le?öff?lti, hogy szolgálati mulasztásért nem kellett felelősségre vonni senkit ugyanakkor elmondották az et-k, hogy történtek ilyenek. Szakmai vonatkózásban is elmondták a fogyatékosságit, de a jelentés ezt Így | nem tükrözi, ezért ellentmondást lat. Jl --- -J
