Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1957 (HU BFL XXXV.24.a/3)
1957-08-30
Ie*as»é#íW?:is.-** ■ ~2~ . . .. | Sárosi elvtárs: kifejti, hogy véleménye szerint az egész anyag osszealli- " t tás úgy néz ki," mintha az elvtárs gyermekét félév előtt elkövetett dol’ gokért fegyelmezné meg, jóllehet, azokat már nem követte el. A jelentős olyan természetű dolgokat tár fel, amelyek hónapokkal előbb történték és a legkorábbi dátum is márc. 1. Az egész anyag tendenciózusan van beállítva és az egész vizsgálat hipotézisekből indul ki. Kérdése az, hogy bár a bizottság megállapította, hogy munkája ellen kifogás nem merült fel, mégis olyan dolgokért vonnak felelősségre, amelyek/: hónappal e/. előtt történtek. Amennyiben a munkája ellen nincs kifogas, ellentmondást lát, mert a rossz munkának a gyakorlati életben is meg kellett volna mutatkozni. Hegyi eivtárs: a jelentés azt tárja fel, hogy a PB.-on belül harcot leél le 11 10 lyTa t ni a pártegységért, többféle álláspont merült fel. Ezt az elvtárs nem ismeri el. ®eia tapasztalt csoportosulást sem, tehát mire alapozta a Bizottság ezen megállapításait. Hochwarter elvtárs: kérdezi, kinek o javaslatára lett a PB, 57 főre kié— gészitve. V érámé elv tár snő: milyen magatartást tanúsított Hochwarter elvtárs, hogy a bizottság-figyelmeztetés pártbüntetést javasol. 1 A kérdésekre a brigád tagjai válaszolnak. Kelen elvtárs: Bujtor elvtárs kérdésével kapcsolatban elmondja, hogy "amikor az e ív társat titkárnak javasolták azért történt, mert meg nem ismerték eléggé a párt KB.-al szembeni tagadó, téves nézeteit, amelyek ellentétesek a párt politikájával és taktikájával. A bizottság megállapította, hogy Bujtor eivtárs magatartása, állásfoglalásai, nezetei zavarták a PB. és a__ Fegyelmi Bizottság munkáját, ezért javasolja visszahívását, de ellene semmiféle pártfegyelmi eljárást nem javasolt. Tehát nem lehet a jelentést negatívnak jellemezni. Kifejti az elvtárs, hogy egesz munkásmozgalmi gyakorlata alatt ritkán találkozott olyan nézetekkel, amelyeket Bujtor elvtárs akkor hangoztatott, amikor a párt a legnehezebb harcot folytatta a munkáshatalomért, az egész kapitalista világ összefog még ina is ellenünk, amit az SNSZ. ötös bizottsága jelentesebol oszlathatunk. Rámutat az elvtárs arra, hogy amennyiben a mellékletként felol/„ vásott anyagról előob van tudomása, iáijtor elvtárssal kapcsolatosan . más álláspontot képviselt volna. Továbbiakban foglalkozik azzal, hogy a csoportosulás kxxtireiuma nem az, hogy hányszor találkoztak egyes elvtársak lakásán, hanem az, hogy hónapokon keresztül azonos ellentétes nézeteket vallottak, bizonyos ^ személyi kérdésekben egyetértettek és közösen szavaztak. Visszautasítja Kelen elvtárs azt a megállapítást, hogy a jelentésben tendancia van, mert a jelentés az elvtársakkal történt személyes beszelgetesek, tapasztalatok alapján készült. ., Sárosi elvtárssal kapcsolatban véleménye az, hogy játszik a szavakkal, nem kell másokat butábbnak néznie, magánál. Már 5 hónappal ezelőtt volt vitája az elvtárjBsal, a bizottság is már egy honapja ^dolgozik es az előző jelentés még korábban készült csak a Bp. PB. ^nem fogadta el, mert liberálisnak tartotta. Véleménye szerint azoelőző jelentes meg sokkal súlyosabb szavakkal ecsetelte a helyzetet, mint a mai. élemenye szerint olyan emberek, akik a nehéz időkben zavarosfejiiek voltak, nincs ra biztosíték, hogy más nehéz időkben fontos funkcióban jól végzik-e majd a munkát • , , , . .y..... . Hegyi elvtárs kérdése, hogy volt-e harc a partegysegert. Kifejti, hogy az elvtárs egy héttel ezelőtt maga is elmondotta, hogy mennyi vitaja volt Bujtor elvtárssal szemben. Az volt a baj, hogy csak vitáztak es > nem harcoltak a helytelen megnyilvánulások ellen. Kellet volna harcolni és továbora is kemény harcot kell vívni a párt egysége erdekeben es ez a jelentés éppen erre a harcra szólítja fel az elvtarsakato . 1 ____________________J
