Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.20.a/4)

1963-02-15

— ______—.— , . „ T I

I

I

I - --7- !

Molnár Mihály elvtárs;

Onnan indulok 'ki, amikor 1961-ben a választások alkalmával ' _ meghatároztuk a szervezeti felépltettsógíinket. Az azóta

eltelt majdnem 3 év alatt az én megítélésem szerint a pártszervezet szervezeti formáján túlnőtt a vállalat igénye, túlnőtt egyenként a vállalat alapszervezetét képező kommunisták igénye is. Érdekesen alakult a pártélet a.létszámemelkedéssel* Gok idegen, más munka területeken dolgozó olyan elytarsak kerültek hozzánk, akik szintén éltek már más pártszervezetben, - lehet, hogy jobb, lehet, hogy rosszabb 'szervezeti életet éltek. Arra célzok, hogy a Movik elvtárs kifejtette az elején, hogy a beruházó vállaló tok.pár tszerVezetei idegenkednek a mi vállalatunktól odakerülő kommunistáktól, Ez egy helyi probléma, arait véleményem szerint szervezéssel meg lehet oldani, dS pontosan a"decentralizálás támasztja alá -'Movik elvtárs hozzászólása is - mint ahogy a beszámoló is mondja: a rendelkezés re~állé káderekből kialakítható a pártvzervezet csücsvezetősége,"Illetve a decentralizált alap*zervek vezetőségéből felfiis* ithető a jelenlegi rossz összetételű páftvezetőség.A mi párttitkárunk - lehet, mondani"- hogy fóindent .igyekezett megtenni ahhoz? hogy maximálist nyújtson, De nem volt, akikre támaszkodhasson. Előfordult, hogy a pártcsoportok .vezetőit például más munkahelyekre helyezték. ü0*?,e kellett fogni egy másiknak, aki esetleg nem tudta úgy"összefogni azt a pártcsoportot, ném nyújtott megfelelő'segítséget á pártvezntőségnek. A vállalat decentralizálása íri a pártszervezet decentralizálása mellett *zól. Az a véleményem, hogy ezzel jobbá fogjuk tudni tenni a vállalat pártszervezetének tömegszervezet igazdasági irányitó ás politikai munkáját.

Pá t a ki Béla elvtárs:

^ Kétségkívül nagyon nehéz helyzettel állunk *zeinben,

'A munkahelyek eléggé szétszórtan vannak. Ez önmagában hordja azokat a problémákat, amikkel a jelentésben is ta/'"v lálkozunk. Éppofi ezért úgy gondolom, hogy az"egyik legfontosabb kérdés ott a pár.tvé ze tőség előtt is,.meg mi előttünk is; megtalálni elsősorban azt a legalkalmasabb szervezeti formát, ami ilyen tevékenység közepette legjobban biztositjá a párt politikai munka sikeres vitelét ós végrehajtását* Sajnos ebben az irányban nem elég meggyőző a javaslat.

Egy biztos, fogy a budapesti telep összefogható és megerősíthető és ez kb, a jelentésből is látszik.

Felmerül"itt annak a szükségessége, hogy szervezetileg hogyafí 0Pzlik"meg. Van .egy javaslat,- hogy decentralizáljuk.

A 3~an és 4-es alapszerv javaslatánál"van nekem problémám. Végeredményben, ahogy Belovics elvtárs"kiegérzitette, ha alapszerv jön létre, akkor.aá illetékes területi"pártszervez othez kell tartoznia* Ez igy van Budapesten is, igy"kBll lennie vidéken is. A probléma, hogy egy annyira sajátos szakmai irányítást kellene ezeknek a pártszervezeteknek adni, ami nem valószínű, hogy az ottani területi ’zerv meg tudja adni? Az ón elképzelésem a következő, ami elfogadható megoldásnak, vagy legalább is a munka előrévitelét szolgálná.

Nagyon kívánkozik egy függetlenített titkár-beéllitása.

Módja volna a területi pártszervezetekkel is tartani a vap• / - 3 - . _____ : ■■ ——

| -____________________________________________________ J