Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1968 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1968-09-20
- 7 -Maradjon ez szabálysértés. Indítson fegyelmit a Közért vezetője, de ennek ellenére ugyanazért a cselekményért, ha úgy latja a szabálysértési hátóság, hogy a fegyelmi nem elegendő, akkor a szabálysértést is lefolytathatja. Véleményem szerint azért nincs sok, mert rosszul dolgozunk, nem azért, mert nincsenek ilyen szabálysértések. Egyetértek, amit mond a helyszíni bírságolásokról, amiket Paulov elvtárs is javasolt, mert az uj kódex szerint ezeket is fogjuk csinálni. Ez azt jelenti, hogy kevesebb szabálysértési feljelentést és több helyszíni bírságolást csináljunk. A polgári védelemmel kapcsolatos részt szintén javasolnám kihagyni. A polgári védelera nem hatóság, nem rendelkezik szabálysértési jogkörrel, de az nem is lenne helyes, hogy az bírságoljon, aki megállapítja a hiányzást. A 4-ik pontban van, hogy gondoskodni kell az eligazító iroda létrehozásáról, stb. Azt javasolnám, hogy az anyagban ezt a pozitívumok közé kellene tenni,mint helyes kezdeményezést, mert más tanács nem igen foglalkozott még ezzel. A pO napos ügyintézést illetően: általában elegendő a JO nap, ha nem elég,akkor értesítjük róla a panaszost, hogy nem tudtunk eredményt elérni. Azonban azokat, amelyek nem a kerület hatáskörébe tartoznak és továbbítjuk, nem tudjuk figyelemmel kisérni, nem tudjuk mi történik vele. így nincs szükség erre a pontra. /Borbély elvtárs megjegyzi, hogy panaszügyi törvény megalkotását javasolja ez a pont. Engedi a törvény, hogy tulmenjenek a JO napon. Van igazuk sok esetben ezeknek az embereknek, akik panaszt tesznek, de nem tudunk rajta mindig segíteni./ Takács elvtárs: Azzal értek egyet, amit Borbély elvtárs hangsúlyozott, hogy sokszor jelentősen javíthatnánk bizonyos kialakult helyzeten, különösebb beruházás nélkül is. Ha már eljutottunk odáig, hogy vizsgáljuk a panaszokat hogy intézték el, azt is meg kellene már nézni, hogy mit kellene tenni annak érdekében, hogy ne legyenek ezek a panaszok. A saját tapasztalatomból néhány példát: a munkahelyemen is el kell menni tüdőszürésre és a lakóhelyen is állandóan kapom a felszólítást, hogy p ezer Et-ra megbüntetnek, ha nem megyek el, vagy nem viszek be arról igazolást, hogy tüdőszürésen voltam abban az évben. Vagy ott van pl. az adóügy, felszólítottak, hogy két gépkocsi után fizessem az adót, - nem tudom honnan vették, hogy két gépkocsim van. Vagy itt van a családjogi törvény. Sok ilyen dologgal találkozunk mi üzemen belül is, sok gondunk, bajunk van ezzel. Nem tudom, mi a humánusabb, hogy az elvált férj,-aki garázda, részeges, - a feleségét tönkre teszi és a gyerekeket, mert ott marad a lakásban,.vagy pedig kitesszük az utcára, vagy a hid alá. Hiába van bírósági ítélet a lakás elhagyására, nem megy ki. Jó lenne nekünk észrevételezni a különböző rendeletek felülvizsgálatát. Az olyan törvényt is gondolom, hogy jó lenne felülvizsgálni, mint ami a légóra vonatkozik, vagy ami a tüdőszürésre. ügy csináljuk ezt, hogy egy helyre tegyük és akkor mindenki oda köteles menni. A panaszokat előzzük meg, - ez a mondanivalóm lényege.
