Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1963-02-15
A kerületi tanácstagi jelölőgyüléseken a résztvevők átlaga 95 fő volt, ez nem mutat rossz képet, a lakosság 20 %-át jelenti. Érdemes megnézni a körzetek eredményét. Megjelenés szempontjából a legjobb eredményt a 8-as politikai körzet tudta elérni, ahol a lakosság 25,1 ^-a jelent meg, /a választópolgárok 25,1 %-a/ azután a 4-es és az 1-es politikai körzet értek el jó eredményt. Leggyengébb a 6-os körzet volt, ahol 15,5 %-ra jelent meg a választop olgár oknak, azután az 5-ös és a 9-es körzet voltak még gyengék. Csak 5 olyan jelölőgyülésünk volt, ahol hozzászólás nem volt es 6 volt olyan, ahol csak 1 hozzászólás volt. A legtöbb esetben 10-15 hozzászólás, sőt volt, ahol 20-on felül szóltak hozzá. Elsősorban, ott volt nagyszámú a hozzászólás, ahol vita volt a jelölt személyéről, vagy más jelölt is volt. Ilyen volt a Trencsényiné elvtársnő, a Kalocsai Ibolya, stb. jelölése. Másrészt olyan helyen, ahol a jelölt régi tagnácstag és munkáját elismerték, dicsérték. Meg kell mondani, hogy a hozzászólások túlnyomó többsége a jelölt személyével, munkájával volt kapcsolatos. Csak 25 közérdekű problémát tartalmazó felszólalás hangzott el. Ezek úgy csoportosíthatók, hogy sokan tették szóvá az ut és csatorna-hálózatot, napirenden volt a bizellátásnak a kérdése, a közvilágifcás problémája, az áruellátásra, közlekedésre vonatkozó javaslatok és tanácsi intézmények működésére vonatkozólag is hangzottak el javaslatok. A 190 jelölőgyülésből 180 ésetben elfogadták a Népfront jelölését, 10 esetben hosszú vita után másik jelölti’e is tettek javaslatot. 5 esetben uj jelöltet választottak meg, 7 esetben kettős jelölést infiitott a Népfront. Ezek is mind megfelelnek a követelményeknek. Egyetlen egy olyan javaslat sem hangzott el, aki nem kerülhetne számításba. összesen 6 olyan hely volt, ahol uj jelölőgyülést kellett megtartani. 2 a 2-es politikai körzetben, 5 a 8-as, 1 a 10-es körzetben. Ez abból adódott pl. a 8-as körzetnél, hogy ahol csak 50 fő jelent meg, ott nem tartották meg a jelölőgyülést, hanem később, jobb szervezéssel megismételték és 110-120 fővel tartották meg a jelölőgyülést. 7 olyan eset volt, amikor az előadó valamilyen ok miatt nem jelehti meg, helyettük a tartalékelőadókból küldtünk ki előadót. Két keresztbeszervezésről tudunk, amikor egy időre és e^y helyiségbe két jelölőgyülést szerveztek. A 5-as körzet területen a megválasztott egyik jelölt hirtelen meghalt, igy helyette másik jelöltet kell megválasztatni;-ez meg is tőiként. Egy-két helyen a jelölőgyülés előtt történt szei’vezkedés, de erre a megfelelő intézkedést megtették és magán a jelölőgyülésen már ilyesmi nem történt. Ezt a jelentést kérem a VB által elfogadni. Várhegyi elvtársnő: Az 5-ös és 6-os körzet védelmében szeretném felvetni, hogy" bár.a részvétel össz-létszáma XKHÉt alacsonynak mutatkozik, de én nagyon lényegesnek és komoly eredménynek tartom azon a területen, ismerve ezeknek a külső körzeteknek a problémáit. S szeretném, ha elismernénk ezeknek az elvtársaknak a jó munkáját, annak ellenére, hogy ez nem tükröződik a számszerüségben. Gábor elvtárs: Javasolom, fogadjuk el a Tanács jelentését a következőkkel; ezek az eredmények nem rosszak, de a politikai tevékenység változatlanul kell, hogy follyon és ezt a tevékenységet nem szabad elhanyagolni. A körzeteknél azt hiszem, nem elsősorban a számszerű eredményt kell nézni, hanem a munka politikai tartalmát, mert mindenképpen ^reálisabb és a körzeti titkárin értékeljék is az elvtársak. Javasolni szeretném a Tanács vezetői felé, hogy hivja fel a figyelmet, hogy a választói gyűléseken elhangzott
