Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1963-05-10
14 A Honfi elvtársat; illetően: ha úgy tekintjük egy intézmény igazgatóhelyettesét, mint az igazgató polit-komisszárját, akkor rossz irányban megyünk. Nem azt akarom mondani, hogy egy pártonkivüli igazgatónak nem lehet párttag helyettese, (la nem szabad est úgy felfogni, hogy a párt elsősorban az igazgatóhelyettesből beszél, hanem a pártszervezet elete egészében a pártszervezetben és annak vezetőségében kell, hogy eldőljön. Azt hiszem, hogy mindenképpen a kollektíva elé kell vinni ezeket a kérdéseket. S ebben a szituációban, amikor a pártszervezet nem tükrözi összetételében az intézetet, talán a helyes fórum a szabad-pártnap lenne és ott azt hiszem, hogy a kerületi PB értékelő véleményét kellene megmondani és ebben a fő súlyt a politikai értékelésre kell helyezni, es kisebb súlyt a személyi kérdésekre. Nagyon jól jellemezte Gábor elvtárs, hogy mindenkinek van valamiben igaza; hogy >8-as állapotok vannak. En még visszamennék, hogy 5>-ös állapotokat érzek. A kollektíva tárgyalási módját, a személyeket illetően, úgy gondolom, hogy azt kellene megmondani mindenkinek, hogy miben nincs igaza. Alapvető hiba, hogy nincs elvi alapokon pártvezetés, személyi és elvi ellentétek azok, amik az intézetben ezt a bizalmatlansági hangulatot okozzák. A másik ilyen hiba a vezetői összhang hiánya, mégpedig ez alatt értem a gazdasági vezetők egymás közötti Összhangját, - ezen felül a pártszervezet összhangját. Azután a vezetés módszerbeli hibája, az, hogy egyik sem megfelelő a szocialista vezetésre. Szerintem erősebben kell szólni itt a nyílt színen a Földtani Főigazgatóság vezetesi hiányosságairól. Azt hiszem a felelősséget komolyabban kellene felvetni ebben a kérdésben és ezt is a kollektíva előtt. A politikai hibák közülkettőt kellene kiemelni a kollektíva előtt: a klikk-rendszert és a szektás hibákat. Személyi kérdésekre visszatérve: félmegoldások véleményem szerűit nem lehetnek, hogy a sokféle személyi hibaforrás közül egyet kiemelek és csak azzal szemben vannak konzekvenciáim. A javaslattal egyetértek, hogy függetlenített párttitkárt hozzuk oda, legalábbis addig, amíg ez az ügy ott lerendeződik. Az igazgatóra vonatkozóan azt javasolom, ha egy mód van rá, ne hozzunk kívülről oda igazgatót, mert nem tudom elképzelni, hogy egy ilyen intézményben ne legyen néhány olyan ember, aki szakmai és egyéb hozzáállás tekintetében ne lenne erre alkalmas. Én azt javasolom, hogy a határozati javaslat J. részében elvibbek legyünk és lényeges pontként vegyük bele, hogy ki kell vinni a kollektíva elé, araikor a személyi változásoknak a lényeges előfeltételeit megteremtettük, - és bizonyos értelemben módosítani kell a hangvételét ennek a jelentésnek, a Táros volt” kitétel feltétlenül törlendő, - és azt javasolnám, hogy bizonyos időpont kitűzése mellett - mondjuk 1 hónapon belül - kellene ott a kollektíva előtt egy megbeszélést rendezni, ahol a brigád beszámolna a PB egyik vezetőjének jelenlétében, s ahol az egész politikai helyzet értékelése megtörténne; ahol mindenkinek a hibája meg lenne mondva és azt gyors ütemben követik személyi változások. Ezzel meg lenne teremtve az előfeltétel ahhoz, hogy a jövőben eredményesebb munkát tudjanak végezni. Takács elvtárs: Bombái elvtárssal kapcsolatban: ő 10 év óta igazgató és ez alatt - ebből a jelentésből adódóan. - soha nem volt nyugalom. Ez nagy türelmet mutat, állítom, hogy egy ipari üzem igazgatója, ha ennyi mindent eltűrt volna saját területén, nem 10 évet, de két évet sem ért volna ott meg.
