Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1957 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1957-10-25
I 5. A brigádjelentésben helyesen lett felvetve a statisztika és a fejlődés kérdése. Azt hiszem azonban, hogy az ilyen összevonás nem mutat hő képet. Ehhez kapcsolódna az utolsó kérdésen, amikor az egységek számát feltüntetik, hogy 5 magánkifőzée van, azt jó volna megmondani, hogy ez Bem meg oldás, mert a magánkifőzés egyáltalán nem ságitett. Horváth et. Mi az oka annak, hogy nem foglalkozik a Jelentés a kereskedelemmel és a magánkereskedelemmel? Mit ért Brenner et. az alatt, hogy a kereskedelmi osztályt, vagy a VB-t, vagy a tanácsot, mint államhatalmi szervet érti a Tanács alatt? A brigádjelentés és az összeeitő jelentés között ellentétes fogalmak vannak. A közért vállalatok vezetőségétől szeretném megkérdezni, hogy milyen bűnvádi eljárások Indultak meg és mi van ezzel kapcsolatban? V á 1 a a z_ a d á g_L Brenner et. Arra, hogy a Tanácsnak jobban kellene ismerni a kerület kereskedelmi helyzetét: az a jelentés, amit a Tanács kereskedelmi osztálya adott, nem tükrözi azokat a tényeket, amelyek szükségesek lettek volna. A másik: a jelentést úgy akartuk elkészíteni, hogy belevonjuk a Tanács kereskedelmi osztályát, illetve ann ak jelentését is. Az üzemi élelmezés nem volt a kereskedelem munkájának feladata. A keresőelem társadalmi ellenőrzéséhez a Tanács is most már számos aktívát adott, a Nőtanács is szintén. Hagy a szakszer vezetek adnak-e társadalmi ellenőrzést, nem tudom, nem is volt a brigád feladata, hogy ezt megvizsgálja. Az állami élel mezési felügyelet tudomásom szerint járt a kerületben, fel is vetett hiányosságokat. A kerületi PB mit akar tenni: úgy gondolom, hogy a tanácskozásban hozott határozat és a javas latokból fog ez majd kialakulni. A borravaló kérdése vélemé nyem szerint fennáll, ezt már egy jóhéhányazor fel is vetettem és némi javulás van is ebben a kérdésben. A statisztikai ki mutatás kérdése: nem volt a brigádnak feladata, hogy ezt vizs gálja. A pult mögötti árusítást felvetik a jelentésben, de nem konkrétizálják. Miért úgy veti fel a jelentés, hogy a Tanács? - azért mert a Tanács választott szervei felelősek ezért a munkáért. Az udvariatlanság kérdését a körzeti jelentés ből vettük. Gál et, A Közért vonalával kapcsolatban szeretnék bizonyos módosítást mondani, mert időközben a kenyér és péksütemény ellátásban bizonyos változások álltak be kísérletképpen. Az ellenőrzések azt bizonyítják, hogy egy-két áruda kivételé vel a Sütőipari vállalat azt a vállalását teljesíti, hogy minden reggel 8-ig bizonyos százalékban friss süteménnyel látja el a dolgozókat. Gábor et. felvetette az üzemek mellet! üzletek ellátásának kérdését. Nálunk kifejezetten üzemi árudák ninceennek. Több olyan üzem van, amely külön büffével rendel kezik, ezek ilyen napi cikkekkel nincsenek ellátva, s ezek ellá tására hiány nem jelentkezik. A pult mögötti árusitás kérdése: az utóbbi hónapokban ilyen irányú panaszok nem érkeztek be. A Tököly úti önkiszolgáló boltnál nem tudom, hogy történhetett meg, hogy 3 napos kenyeret árusítottak, mert ők külön kedvezmény ben részesülnek. . ,
