Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.19.a/3)
1962-01-29
MJMOMST r n ......- ’ 9 /•> rt ... 5 - 't.sz:14. . ‘“uú Külön kell említeni néhány olyan . Néhány párts zoi-ve.zot taggyűlésének ^pártszervezetét. amelyek,gyengék I tapasztalata az általánostól elüt. és ahol a be-szánolók elkészítésé- J izekkel néhány gondolatban külön is hez külÖn-külőn is sok segítséget ■ szeretnénk foglalkozni, Ilyen volt ’kellett nyújtani. Pl. Vidám. Park, j pl. a Fémbutoffyár Összevont tag- Állatkert. Az itt dolgozó vezető-- i gyűlése, ahol a vita során élesen ségek még önálló*Összefoglaló be- | kirajzolódott a fizikai és s.zelleszámol óval nem. boldogultak. j mi dolgozók közötti ellentét,. | ugyanakkor a beszámoló ezt a prob--2. Vita . FFóroj5atgün_..........1 lómót nem vetette fel. Vagy a A beszámolók szírivóiíala" jól,tükrö--i Tanács pártszervezete, Központi 1 ződött a vitákban is. A viták ál- I Szerszám.gyá.r pártszervezete, ahöl tálában elmélyítették, konkrét!- « a beszámolót követő vitában é.lta' zálták a beszámolókban felvetett i Iában nem. a taggyűlés témája fölött , kérdéseket, különösen a szakmai | folyt az 0rci.em.beli vita, hanem kérdései., vonatkozásában. , Igyekez- ■ elsősorban egyes személyek szubjeletek a hibák forrásaira rámutatni. | tiv alapon való megítélése volt a —A jellemző az őszinte, nyílt be - | hozzászólásokra, jellemző. A Hunnia ■ ’zéd volt, ami. alapos alátámasz- , = Filmgyár pártszervezetének taggy-ütást kapott a, XXII. Kongresszustól^ lésén találkoztunk olyan jelenség- Ha a beszámolókban hangzottak is ; gél, ahol éppen a pártvezotő.^égi el személyre szóló birá.latd<> ez. j tagok egyrésse bírálta a vezetőség azonban elsősorban a vitára volt j beszámolóját, annak egyes megállajellemző. Pártszorüen, de ölesen i pitásaival nem. értett egyet- .holott,, bírálták a vezetőségek tevéköiíy- J előtte a vezetőségi ülésen ezek az . ségét, sok esetben személy szerinti elvtársak ezt a beszámolót megviis megnevezte azokat, itt az embe-j tatták. rekhez való viszony és magatartás-j beli problémáktól ármunkában való , összegezve, a ta£,^fülósek vitáit, ' helytállásig a kérdése1:. éles ska- i az* leke" Iá?a vetődött fel pozitív .és nega--| levonni: tiv irányban. Igen pozitív volt, t — , hogy sok hozzászóló magút is bele-< a./ A vioaoan cs a beszámolóban , értve elemezte a hibák'elkövetőitá botion.vetettek fel elvi.probléma^Jó dolog volt az is, hogy egyes i kát. mint pl._a vállalati erdek cs helyeken egymással vitáztak egy I a nepgazo.asrgi, erdek nroblomair, helyesebb álláspont kialakításáért,f a part, szövetségi politikájának Akadtak eívtársak, akik a vita so-j kérdését, az uttör:* szervezet vezérén jutottak el a nárt iránti fe- í tesenek kérdését, az oktatási re-■ lelősségérzetük teljes felismerő- I fórumai kapcsolatos elvi kérdéseséig s azt nyíltan meg is mondtákJ két, mint pl. a közösségi,neve-_es juj módszerek kikisérleter’''-r' ' - " A vita aktivitását mutatja, hogy i kéx’dése, Fkola ~ F'.rsaualom m..,L . kis 10-12 létszámú p árt szerve ze- | osoiata, suD. teknél mindenki,hozzászólt, na-- | b./ Annak, hogy a taggyűlések lé;!?-gyobb léfcszámuaknál sokszor a tag--? köre őszinte, nyílt voltj hogy az ség 30-50 k-a. Bolt egy taggyü- • elvtársak bátran mondtak véleményt • lés - a Zuglói édesben. - ahol i és sok elvi problémát is vitattak egyetlen hozzászólás sem volt. j a taggyűlések;. sokban tulaj donit ha.Ennek okát iné meg kell vizsgál- J tó a XXII. Kongresszus hatásának, ni. j amit e^yik-m sík elvtárs a hozzá-• » i szólásában meg is fogalmazott« L -----------:— I
