Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.16.a/4)

1964-01-15

-----------------—-----------------------—-----------------------------------*U.'-' " ■ f *------^---------------------------------------------------’ ""-'

* ■ y

é- 8 -Ez a kérdés megoldható Fagy elvtárssal, lemondásának elfogadásával, avval, hogy engem küldenek el, vagy mindkettőnket váltsanak le, he— lyezzenek el. Az üzemnek sok párttitkára volt, nem volt velük különösebb problémám a munkát illetően* Az elvtársak döntsék el ezt a kérdést, ahogy jónak látják*

Kanezler elvtárs: kéri a VERTESZ jelenlévő pártvezetőségi tagjait, liogy szó 1 janak hozzá a kérdésekhez*

Terényi elvtársi szerelési o*v* alapszervi titkár*

A két elvtárs részéről többször hangzott el, az, hogy korábban hogy voltak a dolgok* Ez a kérdés a módszer kérdését veti fel, hogy volt a módszer korábban a VERTESZ-nól*

Több párttitkárunk volt. Az első nő ügy miatt bukott le, a második a II. kerület funkcionáriusa lett. A harmadik agilis fiatalember volt. Elméleti felkészültsége, a mozgalomhoz való hozzáállása nem f-*, volt megalapozott, ami megmutatkozott nála 1956-ban. Most lett csak párttag*

A jelenlegi pártszervezet komoly munkát végez* A pártszervezésben komoly munkát végzett Kun elvtárs, aki 1959-ig vezette a pártszervezetet* -Problémák akkor is voltak. Kun elvtárs lemondott, igy jött utána Nagy elvtárs. Amikor Nagy elvtárs lett a titkár, első időben Erőss elvtárssal együtt jártak le a munkahelyekre, együtt beszéltek meg a problémákat. A helyzet jó volt. Nem tudjuk milyen oknál fogva a problémák sokaáodtak. Hiba volt Nagy elvtársnál, hogy problémáit Írásban közölte Erőss elvtárssal. Szerintem ez helytelen módszer volt, egészen másképp hatnak a problémák személyes megbeszélés formájában, mint Írásban*

Félreértés volt Nagy és Erőss elvtárs között egy lakaselosztasi<ugyl ben is. A levelezés meglátásom szerint bizalmatlanságot fejez ki,

különösen azok között, akiknek együtt kell dolgozni, egymásra vannak utalva. A KEB üléséről maga részéről nem tudott. Az ügy lezáródott,

^ uj életet kezdtünk, ennek mindenki örült. Alig telt el 2-3 hét, volt

egy csucsvezetőségi ülés, - akkor még nem volt csicsvez.tag, csak alapszervi ^Vincze elvtárs kijött az ülésről, és azt mondotta, megvan ez a Nagy elvtárs bolondulva, hogy újra felinelegiti az ügyet* Hogy ott mi zajlott le, az itteniekből értesült csak. Nem tudja mi célja, értelme van ennek, mi az oka.

1959* óta dolgozom együtt Nagy elvtárssal, mint vezetőségi tag* Sokszor volt ellenféleménye, hosszú viáik voltak, s varrnak olyanok, amelyek még ma sem tisztázkodtak. Sokszor olyan következtetést vontam le, hogy hiba van Nagy elvtárs részéről*

Szeretnék itt még egy kérdésről a taggyűlések aktivitásának kérdéséről beszélni. 1955* óta vagyok a vállalatnál, a taggyűléseken rendszeresen résztveszek. A taggyűlés mindig probléma volt* Volt olyan időszak, amikor megszerveztük a hozzászólásokat. Ez hiba volt, nem jó módszer volt. 1937. után gyakoribbak lettek a hozzászólások, majd c,9-6o-61-ben egyre csökkentek. Jött a decentralizálás, ez a hpzzászólásokat megnövelte* Most azonban megint kezdenek csökkenni. Mit^ lehet ebből következtetni. Ez elsősorban függ a vezetőség munkájától, hogy milyen témát visz a taggyűlés elé, hogyan tudja a tagságot megszólaltatni* _

_

________________ 1

1 ""*',**I**II VilUMjWiku ímbi ii-iflCr-i