Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság IX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Revíziós Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.14.a/5)
1962
« . I ti _ 2 -A tagdíjfizetési morál további javítása érdekében szükséges, hogy a pártvezetőség oda hasson, hogy a tagság a szervezeti szabályzatban előirt tagdíjfizetési kötelezettségeinek időben tegyenek eleget, mert igen gyakran előfordul, hogy a pártvezetőség egyes tagjainak kell megelőlegezni a tagdijat, hogy a kerület felé időben el tudjanak számolni. Pl, a VIII,hóban p esetben fordult elő ilyen eset, II, A párt adminisztrációja kisebb formai hibáktól eltekintve, megfelelő, kifogásolható, hogy tagdijbeszédési lapokon a tagkönyv számé nem szerepelj továbbá a tagényilvántartó könyvben az 1962, évi tagdij fizetés nincs bevezetve. Az iktatókönyvben az érkezés, illetve az elküldés napja nincs feltüntetve,■ A pártokmányokat jól lezárható páncélszekrényben tartják, III. Vizsgálataink során témakörön kivül az alábbi esettel találkoztunk; melyet észrevételezni kellett. Varga László párttag ez évben társadalmi tulajdon sérelmére -~ 4 mázsa cementet eltulajdonított, melyet egy maszek szobrásznak adott el és ellenértékeként kapott összeget és beosztottaival együtt elitták. Az eset a rendőrség által került felszínre olyan formán, hogy az említett maszek kisiparost már régebben figyelte és az eset kapcsán tárgyi bizonyítékot tudtak szerezni arra vonatkozólag, hogy nevezett elvtárs 8 zsák,illetve 4 mázsa cementet adott el. A kerületi Bíróság nevezett elvtársat 6 hónapos jogerős.nevelő munkára ítélte, melyet a vállalatnál kell letöltenie. A vállalat gazdasági vezetése alacsonyabb munkakörbe helyezte. Pártfegyelmi lett indítva ellene, melyet egy háromtagú fegyelmi bizottság vizsgált ki, melynek egyik tagja a párttitkár elvtárs volt és f.ká év X.kó 25«-én"szigoru megrévás" fegyelmi pártbüntetésben részesítette. Tekintettel arra, hogy nevezett elvtárs ellen már több alkalommal is iszákossága miatt a gazdasági vezetés kifogással éltr $ártmuhka végzése tekintetében aktivitás nála nem volt tapasztalható, az elmondás alapján elfogadható enyhítő körülményt nem tudtak az elvtársak arra vonatkozólag tenni, hogy ilyen súlyos fegyelmi vétség esetén miért hoztak ilyen enyhe fegyelmi büntetést, kizárás előtti még csak nem is a legsúlyosabb büntetés. Ennél a kérdésnél u^y látjuk, hogy körültekintőbb kivizsgálásra lenne szükség mar azért is, mert rajtunk kivül többen enyhének találják, a fegyelmi büntetést. k.m.f• | 0/h tetti ' • | • w •••••• • • • • • • • *•/••••••••• ................................................................... .X \ ÍL _j fo"...............■.......-______ ■ — — — —, i — i.i in. i n* i i. i. X “
