Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.13.a/3)
1963-01-25
é Nagyon jól, nagyon szervezetten futottak le a gyűlések, s ebben nem kis szerepe van a Tanács appaártusának és a körzeteknek. A jelőlőgyülések szervezettségét és a m gjelenést akadályozta a kicsi helyiség, egy napra 14 gyűlés esett, igy képtelen voltak megfelelő tágas helyiséget biztositani^ iskolai tantermekben 3o-5o fő fér e, s mozgósítottak llo főt, sokan elmentek, mert nem fértek be. Leszámítva a mai napot 176 jelőlŐgyülés 97,ooo választópolgárt érintett, ebből 2o,ooo jelent meg a gyűléseken, ami 2o,6 % jelent, a mai nap ezen rontani, vagy javitani nem fog, a választók 1/5-e megjelent. A százalékarányt nem tudom megonndaxL más kerülethez viszonyítva jó vagy rossz. Az átlag megjelenés# 115 fő, úgy'néz ki ez jo, Budapesten a legjobb. A százalék dönti el végső fokon, mert ez a legnépesebb kerület, ha a 2o % jó lesz akkor nem végeztünk rossz munkát. A 115 főhöz hozzátenném, hogy a VB elképzelése 13o fő volt, véleményem szerint ez reális let, volna, de ezt különböző objektív és szubjektív okok akadályozták, ^ de ezzel azért mi meg v; gyünk elégedve. 1 Az aktivitásról:a jelőlőgyüléseken véleményem szerint és tapasztalatunk szerint nemcsak a megjelenés volt jó, hanem jó volt az aktivitás is, több mint l,4oo szólaltak fel, mely átlag 7-8 hozzászólást jelent. Élénk volt, érdeklődő volt és ami nagyon lényeges, nem tartjuk rossznak azt, hogy mintegy 15-2o jelölt személy felett vita volt.Nem közömbös a polgárok számára, ki a anácstaguk, nagyon sok politikai harc, epres helyeken beszélgetés is volt, ki fusson be jelöltnek. ^Meg az egyhangú elfogadásnál is hozzászóltak és elmondták, mirt értenek e, yet vele. Nem volt direkt politizálás, nem voltak felszólalások, hogy jó a párt politikája, stb., stb., általában a személyhez szóltak s ezzel már politizáltak is. Nem volt neolitikus, nem volt panasz nap* Néhány szót a gyűlések elnökeiről, előadóiról. A Tanács a HNF és a körzetek közösen választották ki. Általában az előadók jók voltak. Mi nem tapasztaltuk, hogy politikamentes beszámolót tartottak volna, beszéltek községpolitikáról, a kongresszus határozatairól, azok a szempontok, amit helyesnek tartottunk, elhangzottak, jók,pontosak voltait, konkrétak voltak, - néhány hely kivételével^ 25-3o percig tartott, ez jó hangulatot váltott ki. Az elnököknél nagyobb probléma volt, néha döcögtek, a tükröt felolvasták, kényesebb helyeknél nem mindig álltait a helyzet magaslatán, ilyenkor a megjelent elvtársak felszólaltak, érveltek. Öz#eretnék a jelőlőgyüléseltkal kapcsolatban 3 dolgot felvetni. 1. A HNF jellege^ - úgy érezzük, azzal, hogy a gyűlések elnökeit és előadóit a HNF is segitett kiválogatni, ez nem volt formális. Nem volt formális, hogy a HNF megbizta, hogy levezesse, az előadó a HNF előadója volt. A legtöbb gyűlésen a HNF külön képviseltette magát? hol sikeresen, hol nem, de hozzászólt,mint küldött. Az az érzésünk, hogy a HNF jelleg a gyűléseken megmutatkozott. 2. A javaslattevés módja. Eddig úgy történt, hogy valaki "spontán"felállt és elmondta, hogy Xí-t javaslom . Felvetődött, nem formális-e ez, mert mindenki tudta, hogy előzetesen volt előkészítés elnökökkel, t.tagokkal, lakókkal. Szükséges-e ez, ez nem játék-e a demokráciával. Nem helyesebb,eha egyszerűen feláll az elnök, előadó s megmondja, hogy XI melett döntöttünk, - ő logyen-e vagy más. ./o V- 4 -
