Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártértekezletek jegyzőkönyvei, 1959 (HU BFL XXXV.12.a/1)
1959-10-24 - 1959-10-25
r _ n liogy a többiek milyen segítséget adtak a termelőszövetkezeteknek, csak az Afchenaeuraról tudok beszélni* A KB-ban elmondották, hogy els sorban politikai segítséget kell adni a tsz-eknek. Bennem, és ez biztos, hogy a többiekben is, volt egy olyan érzés, hogy ez megint egy olyan formális segítség. Megcsinálunk különböző dolgokat, de nem nyújtjuk a szükséges segítséget. Mikor megkaptuk a KB t# téjékoztatását, megváltozott a véleményünk és lótjuki nem az volt a hiba, hq;y ipari üzemek patronálták a tsz-eket, hanem a patronélás módjában történtek hibák. Hogyan nyújtottunk mi segítséget? - Az álthűnk patronált tsz különböző ülésein, közgyűlésén résztvettünk, megvitattuk a problémákat, elmondtuk véleményünket, rdekes eset történt a közgyűlésen. Ezt főként azért mondom el, mert az a vélemény, hogy az Ipari munkásság paraszt-ellenes. Itt fordítva mutatkozott meg.Az egyik paraszt azt mondta, hogy a munkások minden társadalmi segítséget megkspnak rendszerünktől, 5oo forintos, sőt ezenfelüli nyugdijat kapnak, a termelőszövetkezet viszont nem kap az államtól elegendő támogatást. Az ő apja, például csak 3oo forintos nyugdijat kap. Azáltal, hogy résztvettünk a közgyűlésen, lehetőségünk volt, hogy elvi vitát folytassunk és megmagyarázzuk, mennyire helyte^ len a né etük. Érdekes a dologban az, hogy a hozzászóló apja felállt, megcáfolta fia állítását, megvilágítva azt, hogy azelőtt, mint gazdasági cselédeknek milyen rossz saruk volt. Politikai segítségnek tartjuk azt is, hogy rávilágítottunk nekik* agronómusra van szükségük, s üzemünkben sikerült egy ilyan képesítés dolgozót találnunk, akit aztán elküldtünk hozzájuk. -.Igen lényeges az is, hogy? ebben a vxszor$.#g kis számú szövetkezetben nem volt olyan kérdés, amelyhez minden kommunista ne szólt volna hozzá, Pártópltés kérdése* A beszámoló bírálatot gyakorolt az Athénaaum nyomda pártópitési munkájával kapcsolatban. Ez 58 végéig tényleg gyenge volt. Bár van objektív magyarázata /ellenforradalom előtt 672 párttag volt, utána csak 16-an léptek vissza, 57*III.hónapban lett 24 a tagok száma, s nagynehezen emelkedett loo-ra./ De, komoly hiba volt, hogy a volt M33P tagokkal szemben bizalmatlanság alakult ki, befeléfordulés mutatkozott az alapszervnél. Nem igaz az, hogy olyan nezet alakult volna ki bennünk, « hogy elegen vagyuhk, nem szükséges a szaporulat, bár voltak olyanok is, akiknek ez volt a véleménye. Az ok az volt, ho^y a befeléfordulás következtében elhanyagoltuk a törne gkap cső latot és főleg* nem volt tervszerű a pártépitőmunka. Most, hogy decenfcralizálódtunk, három ala szervre oszlottunk, emelkedett azok száma, akikkel tag-, vagy tagjelöltfelvétel szempont jábájL tervszerűen foglalkozunk. - Ufcgy ilyen hosszú ideig otag-nált a púrtmtLnka, ennek oka volt, hogy voltak olyan revizionista nézetek is, hogy* "akik áprilisban léptek be, jól megfontolták, akik novemberben, azok elhamarkodtak a be lépésükét". Egyébként aki mondta, szintén novemberben lépett be. - Voltak békülékeny hangok. - Ennek ellenpólusaként alakult ki az, hogy magasra tartották a mércét a belépés szempontjából. Persze nem vettek fel olyan tagokat - és ez nem magasra tartott mérce kérdése - akik nyiasppérfctagok, vagy kisnyomdatulajdonosok voltak. Eddig az alapszervezet véleményét mondta el, most saját véleményére tér , át. Beszél az ügyvédek felülvizsgálatáról, mivel tagja volt annak a bizottságnak, akik est a kérdést intézték, lol ügyvéd közül 57-t zártakfe ki. Minden esetben alaposan, lelkiismeretesen vizsgálták meg a kérdést. Ennek ellenére két olyanis volt, akik az Igazsúgügyminisztérdűm illetékes szerve a visszavételt javasolta és foganatosította. A beszámoló nem bővelkedett dicséretben. Javasolja a vonatkozó határozati javaslati pont olyan módosítását, hogyne azt vegyék bele, hogy "ne húzódozzunk az eredményes munka elismerésétől,"hanem* L_ _J
