Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Revíziós Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1959 (HU BFL XXXV.11.a/5)
1959
r ... -1 Mr a beérkezett munkáolevelek <1 zárna a kerülőt nagyságához mértan soknak mm mondható, mágia feltűnően a ok n névtelen bejelentések száma. A névtelen bejeiestesek jelentéi része a Népezabod®ágon keresztül érkezett és a Népszabadságot az elintézésről minden esetben ért® olt ették, mégis meggondolandónak tartjuk, hogy az ilyen bejelentésekre - különösen olyanokra, amelyek névtelenül megismétlődnek, mint pl, a MÁV, kórház orvosai elleni bejelentés - érdemes-© annyi fáradtságot pazarolni. A II. negyedévben iktatott 12 munkás!©velőt egyenként is megvizsgáltuk. Abban 7 névtelen volt. A levelek témája a következőspolitifeai természetű személyes bejelentések, lakás-ügy ok, családi ügyek, régi párttagok reklamációi otb. A névtelen lőve lökön fölül g bejelentést részleteiben is megvizsgáltunk és abból 5 levél Íróját az elintézéssel kapcsolatban megkérdeztük.Kaek az elintézést megfelelőnek tartották, azzal meg voltak elégedve. A pártbizottságban a raunkáalevelek intéséé® véleményünk szerint helyes módszerről történik. Ózok intézésére külön brigád működik a régi murkáaíaozgaLmi elvtársiakból* a kivizsgálásba bevonják az illető, jr^icggl fel elé sö kot is. "" ° 4./10 üzemben megvizsgáltuk a tagdíj fizetést, a Politikai Bizottság doc. 9 *-i határózata al«pján. A kerületben egyébként a tagdíj fizetés tovább javult az egy fér® esté átlag 35.30,-át. a múlt évihez viszonyítva 1.-t. emelkedés volt.A tagság 98.6 /-—a fizetett. A megvizsgált lo üzemben tapasztalataink a következők* A tagdíj fizetés áltáléban ars uj határozat értelmében történik. Csupán a 62.-es Postánál tapasztaltuk, hogy a prémiumot eddig nem vették figyelembe • A jövőben ezt már figyelembe fogják vonni. A Betonútépítő Vállalatnál két esetben volt bérrendezés, amit a tagdíj fizetőénél nem vettek figyelembe, de az ellenőrzés kapcsán azt helyesbítették, A VI, kér. Tanácsnál két őseiben fordult ölő, hogy kövesebbet fizettek, mint az előírás. Egyiknél a pártszervezet vezetősége engedélyezte, mert a« illető ©Ívtársnak 5 gyermeke van. A gazdasági osztály ezt a kérdést rendezni fogja. A másik esetben a vizsgálót a,lapján a megfelelő összeget fogja az illető 0 Ív tár® .fizetni. A Hőntgenjavité Vállalatnál azt tapasztaltuk, hogy a tagdíj mértékének megállapítása nem volt megfelelő, mórt az állandóan egy megállapított bér alapján történt. A tagok egy része pedig teljósÍtménybérben dolgozik. Ebben ars űzőmben egy tagdíj hátrál é kot állttól tót tünk meg és azt' is, hogy a tagnyllvilntartást nem az előirt módon vezetik. Az intézkedés a kljavitácra megtörténik, A VI, kér. Vendéglátóipari Vállalatnál néhány elvtárs egy—egy hónapban nem fizetett, de az elmaradást pótolták, ágy esetben egy elvtársnő' 6o,-Et, helyett csupán 5o,-Pt.-ot fizetett "több mint egy fél éven át, hat utólagosan rendezni fog jóik, 1 Egyébként a tagdíj fizetést r ónéban találtuk. A progresszivitást bot-írtjuk. agyéb tagdíj fizetés lemaradások főleg betegség miatt, vagy a vidéki munkahely miatt van, 5./II alapézervezetriói megvizsgáltuk a kiadási költségvetésük végrehajtását. Azokat ál tatában rendben találtuk. 98leg az oktatási év bezárásával kapcsolatban jutalomkönyvek vásárlására költöttek. . / . L_ —— _ l
