Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.11.a/4)
1960-01-21
r !96o. I. 21.-én VB. ülés .jegyzőkönyv* folytatás, Lné. • c|t| Munkáslevelelés helyzete: » Sarlós elvtárs: Felteszi a kérdést van-e kiegészítés?, Farkas elvtárs: Az anyagból kimaradt egy igen fontos kérdés. Munkánk során több esetben találkoztunk revizionista nézetekkel széles körben, ezek főleg gazdasági és hivatelvezetés vonalán volt jobban tapasztalható, de előfordult alapszervezati síkon is. Többsége az elleforradalom alatti cselekmény, munkás tanács tagjai vagy elnökeivel kapcsolatos állásfoglalásnál mutatkozik meg. Igyekeztek menteni az illető akkori tevékenységét, hivatkoznak arra, hogy az illető nélkülözhetetlen a termelésijén, vezető beosztásban van, kiváló szervező, stb. Ilyen eset volt pl. a Siketek Országos Szövetségének elnöke Nagy Ernő esete, vagy a VÁV.-nál fcarfcBkJr Budapesti PB. áltál folytatott vizsgálat alatt - amiben én is résztvettem - tapasztaltam. Dogmás, szektás magatartásról is kell beszélni, ami a munkás levelezési csoporton belül az egyik munkatársunknál Bruck Rózsi elvtársnőnél. Ezt munkaközben felismertül éppen Sarlós elvtársnál voltak bent ellene panasszal. Az elvtársnőtí a PB. munkája alól felmentette. A dolgozók önérzetét bántja a kaderosztályok és azok vezetőinek munkája. Egyes helyeken pl. Vasúti Főosztályon egyes dolgozók után uj munkahelyére olyan jellemzést küldenek, amiben régen történt kis dolgokat vetnek fel. A Müszerirodagép pártvezetősége pl. egy olyan dolgozónak akit a vállalattól hozzájárulással engedtek el, az uj munkahelye pártszervezetenek anélkül küldött jellemzést, hogy az a szervezet kérte volna. Munkánk sőrén sok esetiben találkozunk bürokráciával. A fegyelmi eljárásoknál is tapasztaltuk, hogy lefolytatnak úgy fegyelmiket /hivatalit/, hogy a fegyelmi alá vontat meghallgatnák. Ilyen volt Pálmai elvtárs esete is. Sarlós elvtársi Kinek van kérdése az anyaggal kapcsolatban? Csikós elvtársi A munkáslevolezéai csoport jelenleg megfelelő-e, nincs-e szükség esetleg segítségre? Sarlós elvtárs: Van-e olyan tapasztalat, hogy a bejelentés tevők milyen társadalmi rétegből tevődik össze? A vizsgálat eredményének mi a hatása ott ahol a vizsgálat lefolyt? A megalapozatlan bejelentésnek mi az alapja? Van-e konkrétum arról ahol kifogásolták, hogy a kor. PB.-hez fordult és nem hozzájuk a bejelentéssel? Matyóka elvtárs: Ha megalapozatlan a bejelentés és névvel volt ellátva milyen intézkedést tettek? Ha a bejelentés alapján beigazolódott, hogy volt alapja az ügy tisztázása után tudatosítják e a vállalatnál, hogy okuljanak belőle, vagy esetleg a kerületbe. Volt erre példa? Kiss elvtursnő: A más szervekhez küldött levelet figyelemmel kisérik-e, hogy elintézést nyertek? Tudjuk-e azt, hogy a vizsgálat után milyen a hatás a dolgozók között, a bejelentést tévőknek mi a véleménye a munkáslevelezési csoport munkájától? A panaszt tévők vissza jönnek-e elmondani, hogy jó volt hogy segítettr L megvannak elégedve? ______________________________________ _i
