Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1959 (HU BFL XXXV.11.a/4)

1959-01-15

n

kérő elvt irsakat, Ez különösen az úti,-az olás ok idolén mutatkozott meg / amikor ” későn” Jelentkezett, megjegyzéssel nem Járulták hozza egyesaz ellenforraöalmárok által meghurcolt - elvtárs átigazolásához. így tört nt, hogy kerületünkben 45 fő átigazolása Jegyzőkönyv utján torzant.

Természetesen egyék súlyosabb indokok és közrejátszottak ©gyes átigazol — sok elutasításánál, amit a felsőbb szerv / kerületi VB, Budapesti PB*/

Jobban mérlegelve kedvezően döntött el,- A kivizsgálási határozat viszont nem mindenesetben meggyőző és az alapszervezetek részleteiben ismerve egyes emberek mai'a tart ás át, kiállását, az ilyen határozaton Jogosan háborodnak. fel, mint pl. Véső Gábor / Finomruhizati Kok,/ esetében is, / Bp,

PB, határozata/ akiről a határozat leszögezi, hogyanéra bizonyult be, hogy zoidózótt, és a kommunisták ellen általában fellépett volna”- viszont a ^ vizsgalat során kiderült, hogy ” az ellenforradalom előtt harcot indított a Ktsz, akkori vezetői ellen korrupcióval vádolva őket.,Ez a harc ketté osztotta a szövetkezet dolgozóit,,., az ellenforradalom alatt a /iöbörgő jobboldali elemei magukhoz vonzották,,» és több ízben kommunistához nem méltó módszert ós hangnemet használt,- Az ellenforradalom után azonban őszintén elismerte hibáit,... ás több ízben csupán az őszinte elismerés alT a fonti vad akkui szeöJbe n,

Érthető, hogy az alapazervezet tagsága és vezetősége nincs meggyőzve, ennek az embernek az őszinteségéről és nem érzi szükségét, hogy párttag legyen.

Hasonlóan nem értett egyet az alappzervezet kolozsvári Ernő-/SZOT/* ügyében hozott Budapesti határozattal, akit az MSZMP,-be átigazolt,Heve- I zétt ell ’nségés magatartást tanúsított és az elvtársak véleménye szerint j nem méltó a párttagságra.

Ezenkívül meg kell Jegyezni, hogy a Jegyzőkönyvvel visszavettek kedvezőtlenül befolyásolják a párttagok Összetételének alakulását. Mint fentebb is kitűnt az So éveb felüliek arányút nagyban növeli, 22 fő/ 26.#/- az össztagfolvétel 15 É-val szemben, továbbá a nők 26, —ob átlagához

viszonyítva 9 ;-al kevesebb / 7o férfi, 14 nő, 17 /,

Származás‘.Munkás 58. fő / 69 %/, alkalmazott 9 fő / lo.7é/, értelmiség _ ---------------6 f5 / 7 7f egyéb 11 fő / 13,3%/

Az Ö33Z tagfelvételhez hasonlítva munkás ö g-al kevesebb, az értelmiség 4 -al több ás az egyéb származásúak aránya 2,8 -al rosszabb, •

Foglalkozás:Munkás 49,9 <0 / 44 fő/, ebből jelenleg is u termeld munkában^ dolgozik 23,8 'Ő / 2o £o/« Értelmiség 11.8 , alkalmazott 38,%.

ós Ktsz tag 2 % , n

Lényegesen rosszabb itt is a helyzet, mint az össz tagfe Ive telnél a Munkás 12.6 $-al csökkent, mig az alkalmazott lo -al emelkedik, egyedül az értelmiség arányát javítja 1.8 /—al magasabb,

et

A jegyzőkönyvvel visszavettek az alábbi 4 csoportra osztjuk:

1, Fellebezósek 24 fő ebből átig*. ' 23 fő

2, Kizártak vísszvét. 15 ” ” ”

■ 3, Elfekvő 18 ” ” 5 "

4, KEB,Bp«-l ,más kér, .27." ___" ..... Jl—----------t*t~

84 fő, ebből átig,45 fő

Ezen belül:

Fellebezéa: Ellenforradalom alatti magatartás / 8 /, "későn Jelentkezett”

/ 12/, honvédségtől leszerelt / l/, egyéb indok / 3/,

./.

———-------Lz— --- _l