Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1966 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1966-09-29
. nek, mert olyan összegű dinárt kértek kölcsön Jugoszláviában, ami nem éri el azt az összeget, amely összeg kölcsönkérése bűntettnek számit. Ezért újra fel kellett hivni Mátyás elvtár -sab ebben az ügyben. Az ilyen jelenségek szaporodnak. 14 napra szólnak a turista útlevelek és nem tudjuk bizonyítani, hogy va - lóban disszidálni akar-e, ha csak nem adja el ingóságait és lakását stb., de még ez sem bizonyítható, mert volt már ilyen esetünk is és az illető azt válaszolta, hogy azért adta el a kocsiját, mert másik kocsit akart vásárolni ós a pénzt itthon hagyta az édesanyjánál. Ez a jelenség szaporodik és ebben a kérdésben is állást kell foglalni. Ha valaki kimegy külföldre X napos kinttartózkodásra, de az útlevele megvan állapítva, hogy hány évre szól, arra sem lehet azt mondani, hogy disszidálni akart. Probléma van az elhagyott lakásokkal és a lakásban ma - radt ingóságokkal/butor, berendezési tárgyak stb./. Ebben a kérdésben is tenni kell valamit, mert jelenleg erre sincs jog - szabály. A KB-től sem érkezett még határozat-, bár erről volt már OT szó korábban. te Osehikné elvtársnő: A Fővárosi Tanács magához vonta ezt az egész ügyet és vitat - koztunk velük. Most már visszaadták nekünk, mert ők sem tudnak vele mit csinálni. Balogh elvtárs: Az IKKÁ-nál a csehek és lengyelek. Vannak„olyan cikkek pl. lengyelek az IKKÁ-nál nylon inget árulnak. Ok Magyarországról olyan cikkeket visznek'el, /gyümölcs, citrom/ ami náluk nincsen. Van olyan, aki már a Nyugati pályaudvarnál érdeklődik az IKKA cime iránt. Ez a jelenség elsősorban a lengyeleknél, másodsorban a cseheknél mutatkozik. Velük szemben nem volt egységesített eljárás, mert ezeket elkövetik a magyar állampolgárok is. Mi most csináltunk egy esetet, egy lengyeltől elvettünk néhány orkán lca. bátot, nem tudom mi lesz belőle. Mi a központ felé jelentjük, te A Tanács körúton a Bizományi Áruháznál is van ilyen vásárlás, ezek ellen mi csak annyit tehetünk, hogy szabálytalan„utcai árusítás miatt eljárást indítunk. Havonta kb. 60-70 eljárás indul, ez elég jelentős és tömeges. Ilyenkor mindig kimondjuk az elkobzást. A nagy üzletek nem itt bonyolódnak le, mert a csehek gyak. ran eladják a sátraikat /Balaton mellett és környékén/ camping . felszereléseiket' és amit kapnak érte, azon bevásárolnak. Ezután feljelentést tesznek a rendőrségen, hogy camping felszereléseiket ellopták, kérnek igazolást, hogy a határon el tudjanak számolni. Budapesti számokhoz viszonyítva 1965-ben 72 esetben jártunk el. Legtöbb gondot az okozott, hogy a jogosult szerv nem tett feljelentést. Erről már Seres elvtárs beszélt és hozott fel példákat./Társadalmi tulajdon „bűncselekménye/. Foglalkozás szerinti csoportosítás van-e. Ezt mi nem kisérjük figyelemmel. Megfelelő következtetést akkor tudunk levonni, ha látnánk, hogy a terheltek és a lakosság száma hogyan viszonylik egymáshoz. Az V. kerületben a munkásfoglalkozásuak száma bir abszolút többséggel. Szabálysértéssel kapcsolatban, amit Gács elvtárs„kérdezett: itt már módosítás van. 200 forint jelenleg az értékhatár, ezen felül még nem lehet bűntettnek minősíteni. Pl. 2 db jó Parker töltőtoll ellopása meghaladja a 200 forintot. Ezeket nem lehet !__________ /I Íj__________ 4-i
