Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1958-01-21
Borka elvtársi Kérdésem* a történész hivatáshoz nagyon értő elvtársak vannak itt. Ez a hallgatás azt jelenti, hogy vegyük tudomásul, hogy ilyen vagy egyéb szándékaik vannak? Vass Henrik elvtárs* Ez a kérdés csak annyiban indokolt, hogy jd lenne, ha sokan hozzászólnának. Az ittlávők jórósze résztvett a jelentés elkészítésében. Az Intézet részéről résztvevő elvtársak biztosán elmondjuk a véleményüket. Észrevételeinket már bedolgoztuk a jelentésbe. Bonyolult, nehéz kérdésekről van szó. Ezt látni kell* A jelentés eléggé óvatos. Nagyon sajnálom, hogy a Tudományos és Kulturális Osztály részéről nincs itt senki. Azért sajnálom ezt, mert vannak olyan pontjai a jelentésnek, amelyekkel nem értenek egyet az elvtársak és fontos lett volna, hogy valaki a Központ részéről ittlegyen, hogy az itt elfogadott álláspont alapján elinduljon a munkai Személyi kérdésekről van szó és nem*elvi problémákról. Itt van például egy kérdés: le kell zárni az Intrikát és a kidakult csoportok egyikének igazat kell adni. /ff Vagy: bizonyos általános elvi kérdéseket kell felvetni és ezeket tisztázni. Vannak olyan nézetek Is, hogy a kettőnek együtt koll folyni. Véleményem szerint elkerülhetetlen, hogy a párt egyes szervei elmondják, hogy a Történettudományi Intézet egyes vezetői helyes nézeteket vallanak-e, helyes-e az irány, helyes-e a munkaterve az intézetnek - és el kellene igazodni azoknak az elvtársaknak, akik kívülről igyekeznek benézni az intézet munkájába. Attól vártam az előrelépést, hogy itt ezt Barla Szabó elvtárs megmondja és megvitatjuk. Laczkó elvtársnak: eredetileg tervbe volt, hogy az intézet pártszervezetével megvitatjuk a jelentést. Sajnos az időből kifutottunk. Ez az én hibámból is történt, de hozzáteszem, hogy nehéz volt leírni, amit leirtunk és nagyon nehéz volt eligazodni a különböző véleményeltben és megállapítani, hogy kinek van igaza és a két állásp<nt közül melyik a jó. A pártvezetőség tagjaival a bizottság tagjai beszéltek, - a jelentés valamilyen formában tükrözi a pártvezetőség tagjainak álláspontját is. Fontosnak tartom, amit Laczkó elvtíírs mondott, hogy a pártvezetőtá ság vitassa meg a jelentést ás mert ennek vannak olyan részel is, amelyek nem tartoznak a nyilvánosságra. Különösen nem lenne helyes hogy a személyi dolgokat az Intézet széles plénuma előtt tárgyalnák. A jelentést taggyűlésen is meg kellene tárgyalni. A helyzet raegtiitdlésére vonatkozóan vannak ebben a jelentésben olyan sorok, amelyek negatívabban értékelik a pártszervezet helyzetét és más sorok, rózsásabban. Ezzel egyetértek. Lehet, hogy az anyagban megemlített hibás nézetek súlyosabban érvényesülnek. Erre több figyelmet kellett volna fordítani. Az ellenforradalom okozta károkat ezeken a területeken felszámolni móg nem lehetett és még hosszú ideig munkát kell folytatni annak érdekében, hogy a tisztázódás olyan eredményekre vezessen, hogy elmondhassuk, hogy mindenki egyetért a mi platformunkkal ós a marxizraus-leninizmus alapján folytatják a kutató munkát. Kérdés, hogy Ilyen célt kitüztünk-e magunk elé? Hiszen olyan emberekről van szó, akik évtizedes polgári tudományos tevékenységet végeztek - nehezen képzelhető el, hogy ezek a marxizmus-leninizmus tanításait egészében magukévá teszik. Ez nagyon nehéz káderprobléma. Ez vonatkozik az egész értelmiségi politikánkra. A múltban azt hittük, hogy a régi polgári történészek a marxizmus-leninizmus alapján állva folytatják műnk jukat. Ez az ellenforradalom időszakában nagy-csalódásra vezetett b' nünket• Nem foglalkoztunk ezekkel az emberekkel: elmondható amit Laczkó r — 2 — \ I ^ ORSZÁGOS LEVÉLTÁR (ff l( i (
