Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1961-01-26
£ I - ll 2/ \ ) A Hajógyárba pl. vizsgalat előtt ki tudtunk menni, itt már jó a kapcsolat . Ezt részben az én távoliétem miatt, részben a bizottság hiánya miatt nem sikerült_ javítani. Ilyen értelemben van megemlít©, hogy nem jó, illetve nincs kapcsolatunk. Pl. a népi ellenőrök javasolása terén van olyan üzem, ahonnan egy ellenőrt sem javasoltak még. Az ügyészség, Bíróság, Rendőrséggel a kapcsolatunk jónak mondható. Több olyan vizsgálatunk volt, melynek következménye bűnügyi eljárás lett, pl. Vendéglátó stb. Ahol bűncselekményre utaló dolgot látunk, pl. a Vegyi KTSznél, azt átadjuk az illetékeseknek, s volt olyan eset is hogy bekérték az anyagot. Több olyan bejelentésünk van, hogy X padlásán lopott holmit lehet találni, vagy olyan nagy lábon él, hogy az a fizetéséből nem telik. Ezeket a rendőrségnek küldjük meg, Hart elvtársnőnek, két olyan tag van akiket nem sikerült képzettségüknek megfelelően beállítani, pl. Máté fi elvtárs, azonban ő innen elkerült, azóta- már a 3* munkahelyén van és vidékre jár} a Karsai elvtárs pedig épiti az iskolát, ott efektiv résztvesz a munkában, s nem oldható meg hogy ilyen hosszú ideig helyettesítsük a szakcsoportban. A többiek abban a szakmában dolgoznak, amilyen szakcsoportot vezetnek, pl, a Varga elvtárs az ipari szakcsop. vezetője az iparban dolgozik. Az utóvizsgálat a vállalatoknál a hibák nagymértékű kijavítását találja. A íjajógyárnál 6o-7o % hiba ki van javítva, s van olyan, amit a saját erejükből nem tudnak megoldani. Ez mutatja, hogy érdemes volt a vizsgálatot végrehajtani. A nem állami vállalatoknál sokkal kisebb a hibák kijavításának aránya, a Bm-i Földműves Szöv-nél tovább romléét tapasztaltunk, igy az utóvizsgalat következtében leváltották a vezetőjét, stb. Más szövetkezeteiknél is az a gond, hogy nem megyünk eléggé előre, pl. a Lakáskarbantartó-nál Ugyanúgy megtalálhatók a hibák, mint előtte, esetleg csak egy másik csoportnál. Az a jó, ha a vizsgálatunk eredményét itt lehet realizálni, Az esetek nag^részében, ha felkerül a felettes szervekhez, akkor nekünk kezdik el magyarázni, hogy az jó, ami a vállalatnál vaq. s hogy a NEB-nek nincs igaza. Mindenhol megmagyarázzák nekünk, hogy ez, vagy az a hiba miért jöhetett létre, s még ők adnak tippeket a magyarázatokra. Az alaptalan bejelentéseknél olyan körülmény van, hogy van amiből következtetni lehet, hogy hiba van, de nem olyan Jellegű, amit vizsgálni lehetne, A névtelen bejelentők azzal indokolják névtelenségüket, hogy nem szeretnék, ha-megtorlás érné őket a bejelentés után. A 660 munkanapot, ha 24 vizsgálattal elosztjuk, akkor már nem olyan magas ez® a szám. s a Hajógyárnál is ezt a 24 milliós problémát sikerült megoldani ennek eredményeképen, akkor ugy gondolom az államnak megtérül bőven, amikor a népi ellenőr a munkabéréért termelő tevékenységet nem fejt ki, de a másik oldalon a hibák kijavításának nagyobb sikerével nagyobb haszhot hoz. Amelyik területen dolgoznak a népi ellenőrök, arra felkészítjük őket, rendeleteket tanulmányoztatunk velük. A SzMK-k pénzgazdálkodását nem vizsgáltuk, csak 1959-ben, akkor volt egy közérdekű bejelentés a gyermekek étkeztetéséről, most nem volt ilyesemi probléma.
