Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1970 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1970-05-21
te— — -•-• •.-•*íS \wa*wsi?-‘ i r> 1 „ -3-Zsednai et: Egyetért azzal, hogy az anyagot nehéz volt összeállítani, s hogy az éles tagozódást valóban el kell hagyni. Javasolja, hogy a jövőben egy-egy anyagban a jelentés készítőinek véleménye is szerepeljen, Á jelenlegi anyagban ugyanis csak a tapasztalatok szerepelnek. Az anyagban Erdély és Szlovákiával kapcsolatban szektásság szerepel. Véleménye szerint ez nacionalizmus. A közvéleményben másként él mint a szocialista országok testvéri közössége. A jelentésben kicsit szembe van állítva a szocialista demokrácia és üzemi demokrácia. Az üzemi demokrácia egy jelentős kxk része a szocialista demokráciának. Ezért helyesebb lenne úgy fogalmazni, hogy az még nem találtuk meg azokat a formákat, melyek az üzemi demokrácia szélesítését eredményezik. A nők véleményében állandóan visszatérő probléma, hogy drága a ruhanemű, nem lehet megfelelő gyermek holmit kapni stb. Ebben a vonatkozásban nekünk # sokkal jobban kellene agitálni. A VB-nek is meg kellene erősíteni - ami a jelentésben egy helyen szerepel, hogy a közgazdászok bírálják a sajtót, mivel nem folytatnak megfelelő prppagandát. Szakszerűtlen emberek foglalkoznak a rádióval, sajtóval. A mi agitációnk a rádió, sajtó, TV legyen pozitivabb. A VB állást foglalhatna és jelezhetné felsőbb szervek felé, hogy a hangulat-keltésben és formálásban mindig a negatívum van felszínen®® és nem agitativ módon az eredményekkel foglalkozunk. Dési ot: Papp és Zsednai et. javaslataival egyetért. Megjegyzi, hogy az anyagban vannak olyan részek, melyek nincsenek szerencsésen megfogalmazva, ezért korrigálni kellene. Amikor meg kívánjuk javítani az qgitációs munkát, témák szerint kell látni a problémákat. A bizottságnak állást kellene foglalni, hogy a különböző rétegekben hogyan fogjuk az agitációs munkát a jövőben végezni. Csizmadia et: Az anyag összeállítása sok műnkét igényelt. Nem szabad azonban az anyag hiányosságait szem elől téveszteni. Ennek az anyagnak is az a hibája, mint általában az agitációs munkánknak. Hiányzik belőle a gyakorlati teendő és féladat, amit a mindennapos munkában el kell végeznünk. Azokat az elméleti tételeket, amiket a párthatározatok is előírnak nekünk meg kell magyarázni, Az anj^ag fogyatékosságát abban látja, hogy országos vagy még nagyobb jellegű dolgokat feszegetünk, s nem a helyi problémákkal foglalkozunk. ' Ezért nem tud az anyag rámutatni, hogy a minden napos munkában hogyan magyarázzuk a 2.5 év alatt elért eredményeket. A mi munkánk a határozatok valóra váltása. Azért szegény az agitációnk, mert arról beszélünk hogy pl. Miskolcon mit építettünk, és nem arról, hogy pl. a Ganz Vili. Gyárban szépen keresnek az emberek. Nézzük meg hogy az emberek szépen öltöznek és jól tápláltak. Arra kell törekedni, hogy minél több agitátorunk legyen,® párttagok és pártonkivüliek egyaránt. Olyan légkört _ kell teremteni, hogy az emberek tudják értékelni azokat az erő^ feszítéseket, melyeket a párt és kormány tesz az emberek jobb életéért. Ezzel is lehet befolyásolni a közvéleményt. r / I |
