Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1961-11-09
Y-" i ' loo %-osan csak jó lehet, de ha van mellett egy kis rossz is, akkor az egész rossz. A zászlóaljon belül többet kell foglalkozni politikai kérdésekkel, mert annakidején sok téves nézőpont volt a munkásőrségen belül. Többet kell Csizmadia elvtársnak is - személyszérint - foglalkozni politikai kérdésekkel, mert van behoznivalója Csizmadia elvtársnak. Az elmúlt időben más vonalon tanult ■'Csizmadia elvtárs, de arról nem nagyon lehet beszélni, hogy egyéni politikai képzését növelte volna. A VB.Csizmadia elvtársat egyenes, nyilt, dinamikus embernek - néha kissé forrófejű- tartja. Ez nagyon pozitiv, de nem mindig jó, mert nem szabad, hogy egy emberre csak az érzelmek hassanak. Csizmadia elvtárs nagyon jó kaáona, akinek a parancs az első de pl. ha egy intézkedésen értelemszerűen változtatni akarnak, akkor Csizmadia elvtárs beáll egy vonalra és őt onnan kimozdítani nem lehet. Ezek igazak, de nem jelenti azt, hogy olyan következtetést kell levonni belőle, fcnagy Csizmadia elvtársnak, hogy alkalmatlan a feladatok r\ ellátására. Ezeket az elvtársak azért mondták el, hogy mégalkalmasabb legyen a vezetésre. Ezeket szükségesnek tartotta elmondani. Műnk elvtárs is a hozzászólásában a biráló megjegyzéseit ilyen irányban próbálta felvetni, meggyőződése az, hogy Műnk elvtárs szándéka is ugyanolyan jó volt, mint bármelyik hozzászóló elvtársnak. Műnk elvtárs által elmondottaknál a hiba abban volt, hogy nem voltak egészen megalapozottak és olyan dolgokat vetett fel, ami régen még igaz volt, de ma már nem, volt helyteálló. Nem volt elég segítőkész és elvtársias. Senki sem engedheti meg azt„magának, hogy egyik, vagy másik elvtárs munkáját a kedélyének hatása alatt birálja, ezzel nem érthetünk egyet. Műnk elvtárs arra nem is gondol, hogy pl. az iszákosság más elvtársnak is feltűnt és amikor ez megtörtént, akkor Borbándi elvtárs beszólt Csizmadia elvtárssal. Műnk elvtársnál az a hiba, hogy talán kissé te többet gondol feladatának, mint amennyi valóban a feladata. Az elmúlt VB.-n a napirend felvetésénél az elvtársakban egy olyan vélemény alakult ki, hogy Műnk elvtárs a VB. vezetőségének a véleményét adta volna vissza. Ez nem igy van, Műnk elvtárs nem volt "vezérszónok". Ez a kérdés nem Műnk elvtárs és Csizmadia elvtárs szemé„ lyét illetően került most ismét napirendre, hanem az egész VB.kollektívája és a további jó együttműködés érdekében. Műnk elvtárs őszintén belátta, hogy hibát követett el, mindamellett, hogy szándéka őszinte és becsületes volt. Kell, hogy ezt Csizmadia elvtárs is elismerje, mert ha a VB. ezt nem igy látná, akkor azt is megmondaná. Igazak van az elvtársaknak és maga is úgy érzi, hogy van valami különbség tevés.az apparátuson belül a VB.tagokát illetően, de ezért nem egészen Műnk elvtárs a felelős. Itt a munkánk körül, valami módszerbeli hiba kell, hogy legyen és nem arról van szó, hogy egyik, vagy másik elvtárssal szemben nagyobb a bizalom. Műnk elvtárs egy végtelenül aktiv elvtárs, mindenre vállalkozik, nem lehet neki olyan feladatot adni, amit ő el nem vállal és végre nem hajt. Talán ebből az apparátus azt a következtetést vonta le, hogy "adjuk oda Műnk elvtársnak, ő mindent megcsinál!" Az is lehet, hogy Műnk elvtárs többet tud, mint egyik, vagy másik VB.tag, de ez nem azért van, mert mi ^ A ,
