Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.6.a/4)
1958-06-27
4 ■ • ; A-7 ; ’ ' ' 1 ' »(!:’ J ff . ; Kp Kada István: Ki Kellene hangsúlyozni a munkást fiúsnak gyakorlati szempont-' bői 3 fontos kórdósát: a KoliuKtiv vez tés kérdése, a kádruk kérdése, valamint a párttagok részvétele a pártmunkában-, a párttagok ak- ff, tivizálása# A municaytiius szerint akkor dolgoznak a pártszervezetek,- ha ott a vezetőség egészét megfelelően felkészítik arra, hogy tadják mi a helyes, de az a véleménye, hogy a funkcionáriusok a munKastilus számos kérdésével nincsenek tisztában# A munkást! ius kérdését nemcsak a vezetőségig, hanem a tagokig k iiene levinni. A PB. munkájával kapó sói atban hozzáfűzi, hogy szerinte a Pü. már altkor betöltenó a szerqpét ha a Kerület a következő párthatározatoknál megszabnák a VB. éa ál«aiátan a párt politikáját, óa ha ennek végrehajtását ellenőriznék# Az eiienŐizés a PB. részéről nem történik meg. / ' Beszél a KISZ munkájáról: az ólmait években jellemző volt,.hogy M szervezési kérdések voltak előtérben. Jeleni g úgy tapasztalják, hogy a középiskolákban nagy számban lépnek be a KISZ-oe, ez nem tapasztalható a tervező intézeteknél* Anda János: Árjelentéssel foglalkozik: a kétfrontos harcról szoló rész hosszú, ezzel egyetért. A kollektív vezetéssel kapcsolatban nincsen alapv tő probléma olyan értelemben, mint ahogy 53-ban volt, inkább a koll. vezetés laza értelmezése# Mészáros elvtárs megemlíti, hogy nincsen el g példa# Tudtunk volna példát felhozni# Mészáros et# Helyesli a kétfrontos haröosb, de helyes lőtt volna helyi példákat bele vonni# . Anda János: Itt csak helyi tapaszt .lat alapján tudtak volna példát hozni# Az embereket meg keli arra tanítani, hogy meg tudják különböztetni a lény ágast a -Lényegtelentől, ez a gyakorlat hiányából adódik. | . Többen felvetették, hogy a Vn. PB. munkáját írom értékelik , de eh néz a VI som adott eddig s mi it. Az nem egy téma. Jtéleraénye szerint a PB. eddigi tevékenységében eléggé figyelembe vette a helyi sajátosságokat. A munkásosztály helyzetének vizsgálata t alkalmával valóban nem vettük figyelembe, mert nem néztük meg hogyan néz ki a munkásbázis pl. a KGMTI.-ben, az MTI.-ben, mert itt vannak problémák. ff A határozatok ellenőrzése kerületi viszonylatban eléggé* áll. Az alap- | vető dolgokat ellenőrizzük, vagyis ami a párt politikai vonalát illeti, mert hisz ilyen témák kerülnek a VB, a PB. napirendjére, a probléma inkább ott van, hogy nem adunk segítséget a határozatok végre - hajtásához. iogy a PB, legyen a legfőbb vezető testület a kerületben ez függ több tényezőtől is. Bz probléma volt eddig is és jirobléraa lesz még ezután is • nnek előfeltétele, hogy olyan színvonalú PB.-ot kell összehozni, amely tagjainak nőm mindegy, nem közömbös, hogy mi történik a kerületben, az üzemekben, hivatalokban. Tehát olyan PB, tagokat kell kiválasztani, akik lelkiismeretesen veszik a PB, tagságot. A téves nézetek, vagy személyek megítélésénél hol a határ ós folyik-e harc a téves nézetek ellen.. Véleménye szerint nem folyik elég kémény és következetes harc a téves nézetek ellen. Gondol itt pl, Poór Anna téves nézeteit nem birálják plénutn előtt, pedig ezzel a párttagság rakná ki atxgx saját sorai közül az ilyen egyéneket, ha nincs semmi remény arra, hogy felhagy helytelen nézeteivel, A mi fő feladatunk, hogy a téves nézeteket valló párttagok között ideológiai nevelő munkát fejtsünk ki és amikor már nagyon sok munka, nevelés után „sem változnak akkor vetődhet fel az, hogy meghúzzuk a határt, la kiadnánk az alapszerveknek, hogy húzzanak határt, akkor megint lemondanának a nevelés i tf' K | £ ^ •tot■ ■j
