XXIII.212.a.2 / 23. kötet XII. Kerületi Tanács Végrehajtó Bizottsága. 1958.08.29. A jogellenesen külföldre távozottak vagyonjogi helyzetének rendezése
\ Véleménye szerint a disszidáltak vagyonjogi ügyeinek intézésével kapcsolatos rendelet jó volt kisebb hibáktól eltekintve/ugyanis itt - nem lehetett tapasztalatokra támaszkodni/. A kiegészítő rendelkezések helyesen módosították. Az Igazgatási osztály élesen birálja, hogy csak 1958-ban tudták kiadni a rendelkezést, ezzel nem ért egyet, mert figyelembe kell venni, hogy igen sok volt a disszidena és diplomáciai kérdéseket is tisztázni kellett* A jelentés nem tárgyilagos, figyelembe kellett volna venni az ügyekkel járó sok munkát. Dr.Szecsei Dénes: A jelentés i\em adja hii képét az ügynek. Pl. a kiskorú disszidensekre nem vontakozik a Rendelkezés, a Fővárosi Ügyészség és a Legfőbb Ügyészség álláspontja értelmében. Azonban ettől függetlenül a többi ügyeket lehetett volna intézni. A jelentés nem jó állást foglal el a határidőn túl érkezett kérelmekkel kapcsolatban, mert a határidők meghosszabbítása nincs engedélyezve, aki nem tett eleget a törvényes határi# nek el kell utasítani kérelmét, ha vállalat is az, ez a Biréság és a Legfőbb Ügyészség álláspontja is. ♦ Továbbá az is szabály, hqgy amennyiben az eltávozottak távozásuk éi>dekében rendelkeztek vagyonuk felett, érvénytelen a rendelkezésük. Az ilyen ügyekben a Bíróságnak kell dönteni. A Bíróság addig nem tudja a pert lefolytatni amig nem döntött a vagyonátszállásról az Igazgatási osztály. Az államot érintő kérdéseket kell mielőbb tisztázni. Sok az ügy s igen lassan halad akkor is ha egy ember kizárólag ezzel foglalkozik. Van több olyan ügy melyeket blanketta módszerrel igen gyorsan el lehet intézni,ezért rendszerezni kell az anyag"*. Dr.Vass László: Elismeri, hogyaz anyag olyan objektiv nehézségekről beszél, melyeíc miatt nem a valóságos képet adja. A határozati javaslat határidejét nem beszélte meg a Pénzügyi osztállyal, mert nem tudta milyen határidőt kapott az osztály. A jelenlegi statisztika szerint 84 o\ an ügy van amelyben határozatot kell hozni. Sok olyan anyag lesz amelyet sablonszerűén igen gyorsan el lehet intézni. A letéti számlán szereplő összeg nem mind vállalati követelésből adódik. Nem ért. egyet Nyári elvtárssal abban, hogy a rendelet helyes volt, módositani kellett volna, mert az eltávozottak itthon maradt hozzátartozóik meg nem érdemelt anyagi előnyökhöz jutnak. Véleménye szerint minden eltávozottnál leltárt kellett volna felvenni, akkor is ha maradt itt valakije az illetőnek. Véleménye szerint helytelen, hogy a kiskorú disszidensekre nem I vonatkozik a rendelet, vagyis azokra akik szüleikkel mentek el. I Belső munkák miatt maradtak le a disszidensek ügyeinek in# zésével. i| Szóbeli utasítást kapott az osztály, heg y a vállalatoktól eL kell C fogadni a kér elmet akkor is ha túllépték a határidőt. 'Nem kaptak tiszta képet az intézkedéssel kapcsolatban, mert az r illetékesek szóbeli álláspontja néha ellenkező volt a rendelkezéssel. A lemaradás oka az is, hogy nem igyekeztek ezzel a munkával . P Kéri a VB-t, hogy döntsön a határozati javaslatok határidejére vonatkozóan. l Lombos Mihály: Szükségesnek mutatkozott az ügy VB.előtt való tárgya' lása. A lemaradás oka elsősorban ez , hogy az Igazgatási osztály nehezen fogott az ügy intézéséhez, nem akarta feladatának tekinteni. Nem fontos ez a munka de el kell intézni. Az ügy intézésének rendszerében van a hiba, pl. blankettázással az ügy nagy része gyorsan nyerne elintézést. Elsősorban az állami _________ xs __________________________________________ ;-------------------------------------
